Новости масс-медиа
Первая полоса
- 09.11.2004 19:02
СПАСИБО, СОСЕДИ
 В Киеве восстали журналисты. Не захотели мириться с ролью «говорящих кукол», когда народу нужно выбирать себе президента. В России подобных «фокусов» мастера эфира себе давно не позволяют. Слава и гонорары дороже. А в Киеве люди в знак протеста просто уходят с работы. Невиданное для Москвы дело.
Украинские журналисты требуют, чтоб им дали выполнять их профессиональный долг. В России глава Телеакадемии приглашает в свою программу сторонников лишь одного кандидата на пост главы соседнего государства. Кандидата, угодного Кремлю.
Соседи, спасибо за пример.
ТЕМА НЕДЕЛИ:
29 – 19.11.2004
18.11.2004
17.11.2004
16.11.2004
15.11.2004
12.11.2004
11.11.2004
10.11.2004
08.11.2004
06.11.2004
05.11.2004
04.11.2004
03.11.2004
28 – 29.10.2004
18.11.2004, http://www.liga.net
В Украине нет независимой журналистики, – Л.Кучма
Президент Украины Леонид Кучма выступает за заключение соглашения между журналистами и владельцами средств массовой информации. Об этом, как передает корреспондент ЛІГАБізнесІнформ, Президент заявил на пресс-конференции в четверг, 18 ноября.
По словам Л.Кучмы, в Украине нет независимой журналистики, и это очень негативно отражается на свободе слова в нашем государстве.
«Независимая пресса живет в основном за счет реклам и подписки. Поскольку если кто-то и платит, то это уже зависимая. То скажите, пожалуйста, если сравнить рынок рекламы украинский и польский – то это небо и земля. На эти средства не проживешь, поскольку все они здесь, мои друзья, дотационные, всем доплачивают. Это что значит? – скромная зависимость», – сказал Л.Кучма.
Президент считает, что между журналистским коллективом и владельцем СМИ должно заключаться соответствующие соглашение. «Чтобы каждая сторона подписала, что она придерживается таких-то, таких-то стандартов. Не по принципу «я хозяин – ты дурак и выполняй то, что я тебе скажу». Чтоб действительно была возможность для творчества», – сказал он.
При этом Президент отметил: «А у нас что одна сторона, что другая, как попугаи – что им скажут, то они говорят. Я от этого тоже удовольствия не получаю, поскольку, посмотрев один канал, можно не смотреть другой».
Отвечая на вопрос относительно увольнения одного и отстранения от работы троих журналистов УТ-1, Президент сказал, что ничего не знает об этом, но если это так, то это «просто безобразие».
18.11.2004, http://www.glavred.info
Николаевские газеты попали под «пресс»
Как сообщил «Главреду» достоверный источник в редакции Николаевской областной газеты «Южная правда», из областной типографии изъяли весь тираж газеты за 18 ноября, где на 5 странице целая полоса была посвященная проектам президентских указов Виктора Ющенко. В редакции никто не знает, куда делась газета, тем не менее, припускают, что весь тираж отвезли на сожжение.
Это уже не первый случай уничтожения выпусков газет в Николаеве. Перед первым туром выборов 27 октября ночью в областной типографии выключили свет в тот момент, когда должны были печататься газеты с материалами о митинге в поддержку Ющенко, который накануне состоялся в Николаеве (25 октября).
Таким образом, были сорваны издания чисел газет «Вечерний Николаев», «Николаевские новости». Вместе с тем увеличенным тиражом (100 тыс. экземпляров) 26 октября была напечатана газета «Скиф», в которой на всю первую полосу был размещен анонс материала «Фашисты-нашисты».
Редакции других газет, которые хотели своевременно напечатать свои числа были вынуждены прямо в типографии вырезать материалы о митинге в поддержку Ющенко.
18.11.2004, www.vlada.kiev.ua
Журналистам предлагают договориться с собственниками СМИ
Общественная организация «Комиссия по журналисткой этике» рекомендует творческим коллективам средств массовой информации разработать и подписать с собственниками СМИ договоры об основах редакционной политики.
Основой соглашения, по мнению комиссии, должен стать кодекс этики украинского журналиста.
Комиссия рекомендует при разработке договоров особое внимание уделять пунктам о том, что свобода слова является одной из главных составляющих работы журналиста, а служение интересам власти, а не общества, нарушает журналистскую этику.
В договоре также рекомендуется принять во внимание, что журналист не должен в служебном порядке писать или делать что-то, противоречащее его собственным убеждениям или принципам, а информация должна быть объективной и полной.
Комиссия констатирует, что во время избирательной кампании наблюдаются многочисленные нарушения журналисткой этики. «Особенную обеспокоенность вызывает необъективное, искаженное освещение общественно важных событий, односторонняя их трактовка, отсутствие плюрализма», – сказано в обращении общественной организации.
Комиссия настаивает на том, что причиной большей части нарушений журналистской этики является не непрофессиональность журналистов, а давление на них властей и политических структур.
Комиссия считает, что договоры о редакционной политике будут способствовать честной работе журналистов и позволят избегать конфликтов с собственниками СМИ
17.11.2004, www.telekritika.kiev.ua
Как сделать все телеканалы – «каналами честных новостей»?
Ответ на этот вопрос искали участники круглого стола «Собственники и журналисты телеканалов: причины конфликтов и возможные пути их решения»
Отношения между журналистами и собственниками ведущих телеканалов, причины конфликтов и возможные пути их решения обсуждались, как уже мы сообщали, 13 ноября на круглом столе, организованном Институтом массовой информации, Киевским независимым медиа-профсоюзом и общественной организацией «Телекритика». Его участниками стали, с одной стороны, журналисты-подписанты Заявления против цензуры, с другой стороны предполагалось присутствие руководителей нескольких телеканалов. Увы, помимо тех из топ-менеджеров, которые сразу отказались от участия, предложив перенести встречу на время сразу после выборов, не пришли на круглый стол и большинство изначально согласившихся. Так что весь отечественный телевизионный менеджмент представлял лишь руководитель информационно-аналитической службы телеканала «Интер» Алексей Мустафин.
Впрочем, все-таки дискуссия оказалась полезной, поскольку впервые публично были, наконец-то, задекларированы исходные позиции всех участников ТВ-пространства, которым в условиях цивилизованного общества необходимо договариваться на равных. Это, с одной стороны, редакционные коллективы. С другой – собственники телеканалов, проводниками интересов которых выступают топ-менеджеры.
В условиях же нынешней Украины состоявшаяся дискуссия пока что продемонстрировала, с одной стороны, присутствие решимости большинства журналистов отстаивать свои права на осуществление профессиональной деятельности, отвечающей демократическим стандартам. С другой стороны, участники круглого стола согласились с тем, что принятие Открытой новостийной политики каналов, оформление публичных соглашений между журналистскими коллективами, менеджерами и собственниками каналов – это на сегодняшний день лишь один из возможных методов защиты права на журналистскую профессию и права общества получать полную и достоверную информацию. И действенность этого метода сейчас ограничена, прежде всего, недостаточной правовой законодательной базой, что становится фатальным в связи с отсутствием в Украине политической воли на превращение СМИ из политического орудия в средство информации, функционирующего в условиях рыночной конкуренции.
Да, отдельные положения, которые соответствующим образом можно трактовать, в действующих нормативных актах по СМИ уже есть и сейчас. Скажем, что касается печатных изданий – то в статьях 21 и 22 «Закона о печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» заложена обязательность редакционных Уставов (что, правда, может быть отнесено не к работе редакционного коллектива, а к деятельности редакции как предприятия. А это две большие разницы). Также законодатель требует при регистрации печатных изданий декларирования программных целей. Вместе с тем, существующие законы не определяют ответственности собственника (учредителя) издания за несоблюдение программных целей. Также нет и нормы о том, что программные цели должны быть публично задекларированы в Программе издания, утвержденной собственником. Нет в законе о печатных СМИ и положения о том, что эти некие программные цели должны базироваться именно на стандартах профессиональной журналистики.
Что же касается Закона о телевидении и радиовещании, то там вообще журналистам, ставящим вопрос о публичных соглашениях по редакционной политике, не за что зацепиться в принципе. В этом законе нет даже упоминаний об уставах, программных целях и т.д. Да и, в конце концов, в целом в украинском законодательстве по СМИ не предусмотрено вообще наличие каких-либо документов, в которых бы необходимо было фиксировать – тем более публично – принципы редакционной политики и которые должны были бы согласовываться с журналистским коллективом. И этот факт, кстати, уже стал тем формальным поводом, на который сослалось руководство Первого национального канала в ответ на требование сотрудников подписать с ними редакционное соглашение.
И тут «Телекритика» может только сожалеть, что в свое время, а именно в 2002 году, те наши народные депутаты, которые тогда на волне журналистских выступлений против «темников» разработали и сумели довести до подписания Президентом Закона о цензуре, не прислушались к рекомендациям тех экспертов – а среди них были и Наталья Лигачева, и Александр Чекмышев, – которые уже тогда указывали на необходимость внесения в законодательство по СМИ положений по публичной редакционной политике, основывающейся на профессиональных журналистских стандартах. Тогда большинству это показалось несущественным, а главным серьезным аргументом против таких изменений в законодательстве стало то, что, мол, журналистские стандарты больше относятся не к правовым, а этическим нормам, их нельзя измерить «в точности до миллиметров». В то же время, в условиях неправового государства даже, скажем, норму об объективной информации – при возможности разных трактовок, а что же такое «объективность» – можно обратить против неугодного власти СМИ. Что ж, трудно не согласиться с такими доводами. В то же время, та же нынешняя избирательная кампания очень убедительно продемонстрировала, что в нынешней Украине практически ЛЮБУЮ правовую норму можно сделать орудием для достижения противоположных целей. И если всегда исходить из того, что мы живем в условиях «законов как дышло», то, собственно, вообще нужно отказаться от законотворчества.
Между тем, мы одновременно увидели и то, что есть и в судебных органах страны честные и добросовестные профессионалы, которым наличие-таки адекватных норм закона помогает отстаивать правовые принципы. Также следует заметить, что и среди журналистских стандартов есть достаточное количество таких, которые можно ввести в правовые рамки, описать предельно точно для предотвращения неверных трактовок: это, скажем, и принцип обязательного предоставления точек зрения всех оппонентов, и принцип права на ответ на критику, и принцип отделения изложения фактов от оценочных комментариев… Так что, думается, работа отечественных законодателей над тем, чтобы в деятельность СМИ заложить-таки обязательность публично-задекларированных профессиональных стандартов – еще впереди.
Тут есть большое поле деятельности и для медийных профсоюзов – ведь они-то как раз без дополнительных законодательных реформ, уже сейчас могут реально добиваться того, чтобы публичные соглашения о принципах редакционной политики, базирующиеся на профессиональных журналистских стандартах, становились частью коллективных договоров с собственниками. Кстати, именно возможность влиять на собственников через профсоюзы и может, и должна стать стимулом для реального роста их рядов. Журналисты, в конце концов, должны понять, что как раз профсоюзы на данный момент являются тем поводком, потянув за который, можно реально приступить к кардинальному переформатированию взаимоотношений в цепочке «политики (власть)-собственники-топ-менеджеры-журналисты», что именно профсоюзы могут стать эффективным инструментом ведения переговоров с собственниками, при этом выступая гарантами того, что в среде самих журналистов исход таких переговоров не сможет решить кучка штрейкбрехеров. На самом деле – такие механизмы уже давным-давно отработаны в мировой практике, и надо только прекратить изобретать велосипеды, а изучать чужой опыт и внедрять его у нас. А когда профсоюзы действительно станут массовыми организациями, отпадет и та самая необходимость в грантовой поддержке их деятельности, что, как известно, сейчас является для многих телевизионщиков «красной тряпкой».
Пока же на основании изложенных в ходе круглого стола точек зрения – журналистов телеканалов, представителей менеджмента и представителей медиа-профсоюза – можно констатировать, что ситуация выглядит не лучшим образом. На сегодняшний день не определены ни степень компромисса, ни уровень претензий со стороны журналистов, которые могут быть сформулированы и выдвинуты в качестве жестких требований к менеджменту, осуществляющему фактическое руководство редакционной политикой по прямому распоряжению собственников. Отсутствует также понимание того, какими могут быть рычаги воздействия на менеджмент и собственников, какова может быть их мотивация к формированию открытой редакционной политики, базирующейся на правовых аспектах, на защите интересов общества и на соответствии журналистским стандартам.
Высказанные в ходе дискуссии предложения и концепции проектов деклараций об информационной политике, о стратегии и тактике переговорного процесса, который необходим для принятия подобных документов, отличались лишь нюансами формулировок, но, по сути, сводились к декларации журналистских требований, не учитывающих при этом мотивацию менеджмента и собственников к принятию подобного рода рекомендаций. Да, подобного рода декларации могут быть приняты менеджментом в качестве предвыборных уступок, но ничто не гарантирует журналистов от изменений правил игры в любой момент в соответствии с глобальным характером правового беспредела в стране – если, конечно, редакционные коллективы, в свою очередь, не смогут найти достаточно веских аргументов, которые вынуждали бы собственников считаться с их мнением и интересами. Что, собственно – а именно поиск таких аргументов – и является пока неразрешенной проблемой. Абсолютная незаинтересованность непосредственных руководителей телеканалов и их собственников в достижении консенсуса с журналистскими коллективами (что и продемонстрировала реакция, в частности, единственного представителя менеджмента, присутствовавшего на круглом столе, господина Мустафина) свидетельствует в первую очередь о том, что все журналистские попытки в отстаивании своих прав на профессию воспринимаются власть предержащей верхушкой всего лишь как проявления наивности и инфантилизма. Регулирующие механизмы информационной политики в интересах общества, а не правящих ФПГ, по сути, отсутствуют и на законодательном, и на административном общегосударственном уровне.
Мы имеем дело с откровенным произволом медиа-собственников и политических сил, имеющих на них влияние.На данном этапе не существует ни правовых, ни общественных механизмов, защищающих права собственников перед властью. Нет механизмов, защищающих права менеджмента, подвергающегося давлению собственников, и нет механизмов защиты прав журналистов.
Безусловным достижением текущего момента, его историческим значением, о чем неоднократно говорили журналисты на круглом столе, является уже само по себе возникновение дискуссий внутри редакционных коллективов, с одной стороны, и реальные дисциплинарные проблемы, кризис менеджмента на телеканалах – в связи с журналистскими акциями протеста – с другой. Однако все это носит ситуативный характер. И проблема отсутствия механизмов отнюдь не решается даже, скажем, приходом к власти новой политической элиты, на что сейчас уповают многие. Мол, добрый барин, или новая политическая ситуация в стране, благодаря которой появится несколько разных баринов – дадут нам возможность вздохнуть свободнее – на что настраивают свои коллективы и топ-менеджеры некоторых каналов.
На самом деле, как известно, все политики хотят видеть СМИ лояльными, а у собственников СМИ в условиях, когда медийный рынок предельно зависим не столько от результатов конкуренции за рейтинги, сколько от возможности получения дивидентов за политическую лояльность, гораздо больше мотиваций служить интересам власти, а не интересам общества и журналистов. И ситуация оппозиционного 5 канала, пока, к сожалению, не служит убедительным примером обратного процесса, так как на сегодняшний день основным мотивом для соблюдения собственниками этого канала взятых на себя обязательств (в подписанном с журналистами соглашении о принципах информационной политики) служит все та же политическая целесообразность демонстрации оппозицией демократического подхода к проблеме свободы слова. Увы, это факт, при всем громадном нашем уважении к той принципиальности и к тем титаническим усилиям, которые прилагаются со стороны журналистского коллектива канала ради недопущения давления на информационную политику со стороны топ-менеджмента и собственников.
Сторонники тактики внутрикорпоративных мирных переговоров надеются на то, что аргументом для собственников и менеджмента по части редакционных соглашений может стать то, что, мол, их консолидация с журналистами могла бы, якобы, стать инструментом борьбы против внешнего политического давления на телеканалы. Но задайтесь простым вопросом: а что выгоднее собственникам СМИ: вместе с журналистами бороться с внешним давлением – или подавлять очаги периодически вспыхивающих журналистских волнений, послушно проводя интересы тех самых «внешних» источников, которые давят? Ответ – очевиден: на политической лояльности к власти (или контролирующим их медиа ФПГ) собственники СМИ и топ-менеджеры без особой головной боли зарабатывают огромные капиталы, может быть, лишь испытывая порой легкие укоры совести. А вот ставать в конфронтацию к власти (ФПГ, ets.), защищая права журналистов и общества – себе дороже, и опыт как российских медиа-олигархов Гусинского и Березовского, так и некоторые широко известные ситуации с украинскими владельцами СМИ был тут куда как показательным.
К тому же, ведь держать в повиновении журналистские коллективы можно – и в этом тоже уже давно убедились топ-менеджеры и собственники СМИ – достаточно легко и без особых договоренностей. Во-первых, тактика «кнута и пряника», применяемая по отношению к ньюз-румам хозяевами СМИ, раскалывает журналистов разного уровня профессиональности, получаемых доходов и т.п., что приводит к отсутствию консолидации. Во-вторых, тотальность монополии определенных ФПГ на электронные СМИ, практически, лишает журналистов надежды на то, что они не только сохранят уровень своих доходов, но и вообще останутся в профессии в случае, скажем, забастовок и возможных массовых увольнений. В-третьих, общий уровень новостей на телеканалах настолько понизился, что, фактически, не требует участия в их создании больших профессионалов. Население Украины, прежде всего восточных и южных областей, уже тотально зомбированно общегосударственной пропагандой и плохо отличает качественную информацию от некачественной. Общество, всего-то лишь короткий период перестройки и первых лет независимости видевшее плюрализм в СМИ, не могло стать апологетом независимых медиа настолько, чтобы защищать их и давать ощутимый запрос на качественную информацию. В то же время, начиная с 2002 года, усилиями эсдеков и Администрации Президента, в стране отлажена четкая система, при которой силами одной только продакшн-студии (скажем, той же «Альтернативы») можно штамповать «правильные» сюжеты, распространяя их в эфире всех подконтрольных телеканалов. Несущественная подгонка этих сюжетов под некое стилистическое разнообразие разных каналов – дело нехитрое и не требующее большого количества специалистов на каждом канале. Это, фактически, лишает журналистов, казалось бы, максимально-эффективного задействования главного способа давления на собственников – угрозы забастовок и их проведения. Штрейкбрехеры не только всегда найдутся, но они, к тому же, совсем не обязательно должны быть профессионалами высокого качества, сгодятся даже студенты (а разного рода учебных заведений, где, якобы, учат на журналистов, сейчас в Украине пруд пруди).
Как мы видим, цепочка пока что представляет замкнутый порочный круг. И единственный способ его разорвать «Телекритика» видит в том, чтобы данная проблема не рассматривалась как узкоцеховая, чтобы те же медиа-профсоюзы не пытались решать ее исключительно в рамках корпоративной технологической цепочки «собственник-менеджер-журналист». Решение этой задачи тогда только станет возможным, когда будет рассматриваться с точки зрения выработки механизмов общественного контроля и влияния общества на соблюдение правовых информационных норм.
Для этого необходимо придать журналистскому движению за профессиональные права масштабный публичный резонанс и приложить целенаправленные усилия для привлечения к контролю за качеством новостей структур гражданского общества. Нужно приложить усилия для того, чтобы журналисты, наконец, поняли, что без участия общества им защитить свое право на профессию – не удастся. Нужно также приложить усилия для того, чтобы журналисты, стремящиеся дать обществу плюралистичную и достоверную информацию, были бы, наконец, этим обществом услышаны. А ПРАВО общества на такую информацию стало для самого него крайне необходимой ценностью. Да, все это – нелегкие задачи, требующие колоссальных усилий, тренингов, публикаций, дискуссий, работы медиа-юристов, медиа-профсоюзов и т.д. Тем не менее, на данный момент главное – осознать, что проблему политической заангажированности СМИ и цензуры надо выводить из исключительно внутрицехового контекста. И стотысячные демонстрации в защиту, скажем, чешского общественного ТВ должны служить тому мощным аргументом. Как свидетельствует опыт, попытки «договориться» непублично, внутри самих телеканалов, пока еще ни разу не привели к устойчивым и долговременным успешным результатам. Они всегда обречены на колебание интересов собственников медиа и топ-менеджеров, которым непубличность договоренностей развязывает руки относительно их нарушения, произвольных трактовок в любой момент.
Противоправную сущность деятельности телеканалов нужно, поставить в центр внимания украинской общественности и, в конце концов, под ее давлением, – в центр внимания законодательных и судебных органов. Мы должны понять, что репутация в стране беспредела, на самом деле, уже не стоит ничего. И единственным рычагом воздействия на карманный менеджмент карманных СМИ может быть только широкий общественный резонанс вокруг чинимого ими беззакония и попрания нравственных норм. Медиа-собственники, их наемные менеджеры и послушные им журналисты должны осознать неотвратимость личной индивидуальной моральной, административной и уголовной ответственности за ведение информационной войны против собственного народа.
Те же, кто стремится вырваться из порочного круга этой информационной войны – должны быть услышаны народом, поддержаны и защищены им, с задействованием всех адекватных механизмов.
Собственно, это и должно стать, с нашей точки зрения, задачей текущего момента в области медиа для всех небезразличных к будущему собственной страны журналистов, общественных организаций и граждан.Наталья Лигачева,
Анна Шерман,
«Телекритика»
17.11.2004, Портал «2000»
Акция-протест журналистов против цензуры на телевидении
Леонид СКАЛОЗУБ
Возле телецентра на улице Мельникова, 42 состоялась акция-протест журналистов против цензуры на телевидении.
Часть пикетирующих держали плакаты: «Да – отставкам цензоров», «Нет – увольнению профессионалов», «Они стремятся работать профессионально. В ответ их увольняют с работы». Другие же, держа в каждой руке по букве, создали фразу – «Тут увольняют за правду», и стали скандировать «Нет цензуре». Потом все дружно обвесили забор белым полотном и краской написали на нем те же лозунги.
В оглашенном на пикете заявлении журналисты разных телеканалов выдвинули свои требования: «Три недели тому назад несколько десятков из нас – журналисты Интера, Нового канала, ICTV, НТН и Тониса – провозгласили протест против цензуры на телевидении. Мы взяли обязательства делать полные и сбалансированные новости, без компромиссов и уступок цензорам.
Большинство из нас и двух сотен наших коллег, которые присоединились к нам в первые дни, соблюдают данные обязательства. На неделю-две телевидение стало свободнее. Но оно не стало свободным. И сейчас цензура опять набирает обороты.
Вот основные наши требования:
– Прекратить давление на журналистов, которые борются за профессиональные стандарты.
– Прекратить замалчивание и перекручивание новостей.
– Признать право журналистов и ведущих принимать участие в формировании редакционной политики.
– Подписать с журналистами договор о стандартах редакционной политики, которые обеспечивали бы полноту, точность и сбалансированность новостей».
На протяжении всей акции слышались шутки и смех. Очень рассмешила присутствующих надпись «журналистика – не темник», написанная Лидией Таран.
Закончилось мероприятие общим фотографированием.
17.11.2004, http://www.kommersant.ru
Украинская интернет-газета подозревает Ющенко в хакерстве
Украинское общественно-политическое интернет-издание ForUm, поддерживающее Виктора Януковича, 17 ноября было атаковано неизвестными хакерами, в результате чего этот ресурс временно не работает.
Главный редактор ForUm Виталий Кустов назвал «не случайностью, что интернет-газета была атакована накануне второго тура президентских выборов», который состоится 21 ноября, передает ИТАР-ТАСС. «Объективны мы или нет – судить читателю, но то, что мы мешаем команде одного из кандидатов в президенты, рвущейся к власти путем погромов в ЦИК, путем массовых фальсификаций на Западной Украине в ходе первого тура выборов и постоянных политических спекуляций – это не вызывает сомнений», – заявил господин Кустов.
17.11.2004, http://www.vlada.kiev.ua
«Укрпочта» отказалась распространить «Сільські вісті»
Фракция Социалистической партии в Верховной Раде и депутатская группа «Центр» просят Генеральную прокуратуру расследовать отказ Государственного предприятия связи «Укрпочта» доставить подписчикам 630 тыс. экземпляров газеты «Сільські вісті». Об этом с трибуны Верховной Рады заявил народный депутат от фракции СПУ Станислав Николаенко, передает корреспондент «proUA».
Сославшись на неназванный источник в «Укрпочте», Николаенко объяснил отказ предприятия распространить выпуск газеты наличием в этом номере агитационных материалов кандидата в президенты Виктора Ющенко. По его словам, «Укрпочта» нарушила права подписчиков на своевременное получение «Сільських вістей». Депутат также отметил, что на прошлой неделе «Сільські вісті» напечатали агитационные материалы в поддержку кандидата в президенты Виктора Януковича.
В свою очередь, народный депутат, член редакционного совета «Сільських вістей» Иван Бокий в интервью журналистам сказал, что «Укрпочта» мотивирует отказ доставлять подписчикам выпуск газеты тем, что это внеочередной номер, а редакция газеты неправильно составила письмо «Укрпочте» с просьбой о его доставке. По словам Бокия, письмо редакции к «Укрпочте» о доставке внеочередного номера газеты было написано в той же форме, что и обычно в подобных ситуациях. «Такие письма писались всегда, и никаких проблем не было», – добавил он.
Бокий также считает, что отказ «Укрпочты» можно объяснить только тем, что в номере содержатся агитационные материалы в поддержку Виктора Ющенко.
17.11.2004, http://www.vlada.kiev.ua
В Кировограде избит и арестован распространитель газеты «Сельские вести»
17 ноября, в 10:00 в Кировограде милиция без каких бы то ни было законных оснований, по приказу председателя городского управления МВД подполковника Александра Ярового арестовала местного студента Петра Пиддубного, который распространял газету «Сельские вести» на городском рынке. Задержанного студента избили и отвезли в отделение милиции. Об этом ЛІГАБізнесІнформ сообщили в пресс-службе коалиции «Сила народа».
Для освобождения незаконно арестованного студента в отделение прибыли руководитель областной организации партии «Батьківщина» и штаба коалиции «Сила народа» Валерий Кальченко, корреспондент местной газеты «Там, де Ятрань», студентка Уманского аграрного университета Татьяна Трубицына и группа активистов коалиции «Сила народа». Они требовали объяснений от милиции по поводу незаконных действий и немедленного освобождения П.Пиддубного.
Как отмечают в коалиции, в ответ на законные требования представителей оппозиции руководитель городского управления милиции А.Яровой избил В.Кальченка, разбил лицо Т.Трубицыной и забрал у нее фотокамеру.
По поводу указанных событий коалиция «Сила народа» обратилась к Генеральному прокурору Украины с требованием возбудить уголовное дело в отношении руководителя городского управления милиции за превышение служебных полномочий и причинение телесных повреждений.
Кроме того, коалиция «Сила народа» требует от Министра внутренних дел Украины Николая Билоконя немедленного освобождения от должности Александра Ярового, который исповедует откровенно фашистские методы работы.
17.11.2004, http://www.vlada.kiev.ua
Томенко: журналистам нужно создавать профсоюзы
Журналистам необходимо объединяться в профессиональные союзы и подписывать договоры с собственниками средств массовой информации во избежание давления и работать без цензуры. Такое мнение во время пресс-конференции во вторник высказал народный депутат Украины, председатель парламентского Комитета по вопросам свободы слова и СМИ Николай Томенко, сообщает корреспондент «proUA».
«Период реабилитации (после восстановления принципов свободы слова – proUA) будет занимать достаточно долгий период. Единственный выход – договорные профсоюзные взаимоотношения с собственником», – сказал Томенко. «Я готов как председатель комитета внести (законопроект о – proUA) соответствующих изменениях (в законы)... это будет действовать, если журналисты будут этого добиваться», – добавил депутат. Томенко также отметил, что «до 2-го чтения закона о телевидении и радиовещании» уже внес такие предложения».
17.11.2004, http://www.vlada.kiev.ua
Пресс-секретарь Януковича:
В украинской журналистике мало профессионализма
Пресс-секретарь премьер-министра Украины Виктора Януковича Анна Герман считает, что в украинской журналистике очень мало профессионализма. Об этом она заявила в прямом эфире Первого канала Национального радио.
Герман отметила, что сейчас в журналистике много суеты. При этом пресс-секретарь премьера выразила убеждение, что журналистские материалы, освещающие выборы – заангажированные. «Журналисты заангажированы или в одну или в другую сторону», – сказала Герман, передает УНИАН.
Пресс-секретарь премьера также выразила убеждение, что без независимых журналистов не может быть свободы слова в Украине. Обращаясь к коллегам, Герман призвала: «Коллеги, знайте себе цену, имейте достоинство, и делайте так, чтобы вас уважали».
17.11.2004, http://www.vlada.kiev.ua
Газета «Вечерний Николаев» вышла с опозданием по идеологической причине
Вчера 16 ноября был запрещен выход номера главной городской газеты «Вечерний Николаев». В типографии представители цензуры обнаружили на страницах газеты агитационный материал в поддержку Ющенко, о чем было сообщено высшему областному начальству.
Газета была напечатана только после замены указанной статьи.
17.11.2004, http://www2.pravda.com.ua
Газету о Ющенко заблокировали, хотя о Януковиче разлетелась по Украине
Спецвыпуск газеты «Сільські вісті», посвященный Виктору Ющенко, был полностью заблокирован во вторник на комбинате «Пресса Украины» и не был отправлен читателям.
Как сообщил «Украинской правде» депутат-социалист Александр Баранивский, весь тираж газеты остался на «Прессе Украины».
«Поступила команда начальнику цеха №1 по отправке прессы Каравай – что если в «Сільських вістях», не дай Бог, будет материал против Януковича или за Ющенко – газету надо задержать и не отправлять», – сказал Баранивский.
В результате, по словам депутата, машины, которые развозят прессу, «пошли пустые».
Баранивский рассказал, что этот номер «Сільських вістей» напечатали по заказу штаба Ющенко, в нем интервью лидера «Нашей Украины» с заголовком «Ми победили в первом туре – победим в второму».
Также в газете материал-разъяснение избирателям, что следует делать, если им не дали проголосовать 21 ноября.
Этот номер был отпечатан основным тиражом 630 тысяч экземпляров, а также дополнительным тиражом.
«Теперь в лучшем случае эту газету люди получат в четверг», – сказал Баранивский.
Он также напомнил, что «Сільські вісті» на минувшей неделе так же само, по официальному заказу согласно закону о выборах делали спецвипуск о Януковиче.
16.11.2004, www.korpunkt.ru
В Киеве жестоко избили журналиста «Эры»
В ночь на вторник в Киеве был избит журналист ТРК «Эра» Сергей Сидорук. Сейчас он находится в больнице №17.
В больнице «proUA» сообщили, что журналист поступил к ним около двух часов ночи. О диагнозе и состоянии журналиста врачи не сообщают.
В телекомпании «Эра» Сергей Сидорук занимается экономическими вопросами.
16.11.2004, Портал «2000»
ПОМОЩЬ ЖУРНАЛИСТАМ, КОТОРЫЕ ТЕРЯЮТ РАБОТУ
Состоялась пресс-конференция на тему: «Помощь журналистам, которые теряют работу вследствие борьбы против цензуры»
Приняли участие: глава Киевского независимого медиа-профсоюза Егор Соболев, президент Ассоциации украинских банков Александр Сугоняко, директор Института массовой информации Сергей Таран, представитель Киевского юридического общества Олег Березюк, профессор Мирослав Попович, экс-журналисты телеканала 1+1 Марьяна Воронович, Наталья Фицич, Игорь Скляревский.
Игорь Скляревский отметил, что теперь журналистам, которые теряют работу вследствие борьбы с цензурой, будет предоставлена материальная и юридическая помощь. Киевский независимый медиа-профсоюз открыл счет для сбора благотворительной помощи журналистам. В соответствие с разработанными правилами, эта помощь будет одноразовой, и будет выдаваться только в случаях, когда борьба с цензурой будет носить публичный характер. По согласию доноров, их имя и размер вклада в фонд будут обнародоваться.
Размер помощи с учетом наличия средств на счету и материального положения получателей будет определяться специально созданной комиссией, куда вошли Мирослав Попович, Вячеслав Брюховецкий, Владимир Мостовой, Аркадий Сидорук, Игорь Скляревский, Игорь Куляс, Егор Соболев.
Александр Сугоняко сообщил, что Ассоциация украинских банков, которая является автором данной инициативы, уже разослала обращения к коммерческим банкам с просьбой делать пожертвования на этот счет. «Без доверия нет банковской системы. Чтобы было доверие – нужны честные журналисты. Мы высоко ценим шаг журналистов канала 1+1, которые уволились в связи с цензурой» – сказал Сугоняко.
Олег Березюк отметил, что Киевское юридическое общество в качестве благотворительной помощи готово выделить адвокатов, которые будут защищать журналистов в судебных делах, если такие возникнут.
Егор Соболев сообщил, что полной победы не удается достигнуть потому, что в журналистской среде не существует сплоченности. В частности, журналистов не поддерживают ведущие телеканалов и шеф-редакторы.
Мирослав Попович заверил, что приложит все свои усилия, чтобы помочь журналистам в деле борьбы за свободу слова.
На вопрос о том, как будут распределяться деньги, Скляревский ответил, что данная выплата не будет премией за борьбу с цензурой, а будет помощью, пока уволенный журналист не найдет работу.
На вопрос о том, какое общее количество журналистов, присоединившихся к акции «Журналисты за свободу слова», Соболев ответил, что под соответствующим заявлением подписались 329 журналистов, но фактически это число намного больше, потому что идеи, изложенные в заявлении, поддерживают большинство журналистов Украины.
На вопрос о том, какие еще акции пройдут в рамках борьбы журналистов с цензурой, кроме вышеупомянутого заявления, Скляревский ответил, что акции будут вплоть до забастовок. «Нам нужно, чтобы меньшинство стало большинством», – сказал он.
Елена ДЫМЧЕНКО
16.11.2004, http://www.expert.org.ua
Около 20 тележурналистов пикетировали телецентр
Около 20 журналистов ведущих телеканалов Украины, в частности, УТ-1, ICTV, «1+1» и «Тониса», пикетировали во вторник утром в Киеве здание телецентра, протестуя против цензуры в программах новостей.
Впоследствии к акции присоединились некоторые журналисты из тех, которые пришли ее освещать.
Участники пикета держали в руках буквы, из которых складывался лозунг: «Тут увольняют за правду!». На их руках были символические бумажные цепи. После скандирования «Нет цензуре», пикетчики порвали бумажные цепи, после чего смешались со зрителями.
В рамках акции к забору у здания телецентра было прикреплено несколько белых полотнищ, на которых всем желающим предлагалось оставить свои лозунги и слоганы. На полотнищах среди первых появились такие надписи: «Нет цензуре!», «Правды!», «Журналистика – не «темник»!» и «Потому что: честные, хотим свободы, верим в правду, небезнадежные!»
Еще на одном большом полотнище нарисованы эмблемы около десяти украинских телеканалов, телевизор за решеткой и слоган: «Вернуть доверие зрителей».
На листовках, которые раздавали участники акции, указаны такие требования: «Прекратить давление на журналистов, которые борются за профессиональные стандарты», «Прекратить замалчивание и искажение новостей», «Признать право журналистов и ведущих на участие в формировании редакционной политики».
Представители Первого национального телеканала раздавали листовки, в которых описаны случаи на УТ-1, которые, по их мнению, можно квалифицировать как цензуру.
15.11.2004, http://w1.obkom.net.ua
В субботу в Кировограде под пение Киркорова произошло нападение на журналистов
На центральной площади города имени Кирова проходил бесплатный концерт Филиппа Киркорова и Натальи Могилевской в поддержку кандидата в президенты Виктора Януковича. Раздавалось огромное количество сине-белой атрибутики.
Заместитель главного редактора местной газеты «Украина-Центр» Геннадий Рыбченков и корреспондент местного информагенства «Коммивояжер» Руслан Худояров пришли на мероприятие в косынках оранжевого цвета. У журналистки «Украины-Центр› Оксаны Гуцалюк на куртке был приколот значок «Так! Ющенко!»
Буквально в первые же минуты концерта на глазах сотен людей к журналистам подлетела группа молодчиков, примерно 7-8 человек, схватила за руки и со словами угроз сорвала с журналистов косынки и значок.
Молодчики даже не спешили ретироваться. Еще несколько минут они издалека наблюдали за пострадавшими, ожидая реакцию. К милиции, сотни сотрудников которой находились неподалеку и безучастно наблюдали за происходившим, журналисты решили не обращаться.
Геннадий Рыбченков (Кировоград)
12.11.2004, «Остров»
Руководство НТКУ не поддержало инициативу тринадцати журналистов «Вестей»
Руководство Национальной телекомпании Украины (НТКУ) не подписало соглашение о стандартах редакционной политики, предложенное тринадцатью журналистами программы «Вести»(УТ-1). Об этом завила пресс-служба журналистского движения за профессиональные стандарты, сообщает «Proua.com».
Президент НТКУ Александр Савенко заявил, что соглашение не является юридическим документом. Вместе с тем он предложил журналистам изучить условия коллективного соглашения, подписанного между руководством и первичной организацией профсоюза работников культуры, которая действует в телекомпании с советских времен. Савенко высказал мнение, что положение разработанного журналистами соглашения можно было бы внести в коллективное соглашение при условии согласия профсоюза.
Как сообщал ранее «Остров», 9 ноября тринадцать журналистов «Вестей» в одностороннем порядке обязались подписаться под соглашением о редакционной политике и предложили сделать это руководству. Цель соглашения – обеспечить полноту, точность и сбалансированность новостей, а также ограничить возможность давления на журналистов или руководство телекомпании.
Журналисты «Вестей» присоединились к более трем сотням тележурналистов, которые две недели назад провозгласили протест против цензуры на телевидении и начали борьбу за полноту и беспристрастность новостей.
12.11.2004, http://www.vlada.kiev.ua
Выборные телестрасти «районного масштаба»
Если сравнивать выборы президента со спортивными состязаниями, то их масштаб соответствует как минимум Олимпиаде, где на кону – «золото» власти. Большинство же украинских каналов освещали выборы так, словно проводился забег, организованный на базе районной школы-интерната.
Так это делалось в Украине
С программой минимум – «предварительным» оглашением результатов голосования – все каналы справились. Другое дело, что оглашение это больше напоминало не озвучку официальной информации, а нестройный школьный хор, который недоучил слова национального гимна и на итоговом выступлении импровизирует или просто мычит в такт. Да и результаты выборов, полученные в результате опроса проголосовавших, словно состязались в конкурсе «Самый экзитполистый экзитпол»: они неприлично разнились и уходили друг от друга в отрыв. Позже об этих, слишком не родственных результатах, оглашенных каналами, координатор проекта «Национальный экзитпол-2004» Илько Кучерив скажет: «Думаю, экзитпол делается для нужд телешоу. Журналисты в этом случае имеют субпродукт, из которого можно приготовить вкусное блюдо».
Видимость плюрализма на каналах создавалась за счет множества приглашенных компетентных и не очень, уполномоченных и не очень гостей. Они делились своими размышлизмами и кочевали из эфира одного канала на другой, чтобы и там чем-то поделиться. Дискуссионные ночные посиделки скучнели вместе с наступлением рассвета и пониманием того, что ЦВК так и не разродится в этот день точной цифрой проголосовавших, ради которой и был затеян весь прополитический телевизионный сыр-бор. Высиживание результатов выборов под экраном телевизоров оказалось для зрителя напрасным. Впрочем, как и неоправданный недосып.
...А так – в Америке
А между тем, за пресловутым бугром прошли образцово-показательные выборы. Показательные освещением главного информационного события года.
Смотревшие CNN или Fox News в ночь всеамериканского волеизъявления, отметили радикальное отличие от наших каналов в качестве подачи материала. Формат информационно-аналитических программ там был сохранен в полном объеме. Профессионалы-журналисты четко осознавали, что их функция – корректно модерировать дискуссии и подавать промежуточные результаты максимально наглядно и непротиворечиво. Возможно, это для наших комментаторов прозвучит кощунственно, но в Америке журналисты понимали, что ночь выборов – не время для демонстрации их политических взглядов, пристрастий и темперамента.
Одно из объяснений такой информкультуры можно найти, посетив сайт любого крупного новостийного телеканала. Там «вывешен» регламент освещения ночи выборов, составленный и опубликованный задолго до самого события! Например, у CNN такой документ называется «Как CNN освещает выборы». Просто прочитав его, на наших телеканалах могут ускорить эволюцию своих подобных программ лет на двадцать. Определены даже фразы, которыми могут пользоваться комментаторы на конкретном отрезке ночи выборов, чтобы избежать двусмысленности толкования зрителем. Например, фраза «очень близко к оглашению (результатов)» (в оригинале «too close to call») прозвучит только когда известно, что от достоверного результата общественность отделяет совсем немного, но при этом аналитики CNN не уверены в исходе выборов. Четко обозначено, что такая фраза, в принципе, не может прозвучать в начале ночного эфира, поскольку подсчет голосов может начаться со штатов, радикально поддерживающих одного из кандидатов. В этом документе есть даже совсем неприличная для украинского эфира фраза «на данный момент у нас нет достаточной информации, чтобы судить о том, чем завершатся выборы».
Пресловутая «прозрачность выборов» превратилась в священную мантру, которую повторяют, забывая, что прозрачность выборов подразумевает прозрачность и доходчивость в подаче информации. Может быть, поэтому «прозрачность выборов» по-украински исчерпалась установкой прозрачных в прямом смысле урн для голосования.Виктория Ерменчук
«Газета по-киевски» (pk.kiev.ua)
11.11.2004, http://www.vlada.kiev.ua
Все меньше киевлян доверяют украинским СМИ
По сравнению с прошлым годом доверие к украинским СМИ уменьшилось вдвое. Так, если в апреле прошлого года о том, что доверяют информации СМИ, заявили 26,3% опрошенных киевлян, а в июле того же года – 25,4%, то в ноябре этого года – только 11,7% опрошенных.
Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного социологической службой УНИАН.
О том, что совсем не доверяют СМИ, ответили в этом году почти половина киевлян – 43,3%, тогда как в прошлом году об этом заявляли 36,8% опрошенных в апреле месяце и 35,9% – в июле. Не всегда доверяют – 42,8%, в прошлом году – 30,5% и 25,6% соответственно. Не знали, что ответить 2,2% респондентов нынешнего опроса, прошлогоднего – 6,5% и 13,3%.
При этом среди СМИ наибольшим доверием пользуется телевидение – 31% (28,3% и 35,2% соответственно в 2003 году), интернет – 22,3% (9,2% и 5,7%), газеты и журналы – 14,2% (22,8% и 13,2%), радио – 12,7% (17,3% и 12,3%), информационные агентства – 8,7% (4,6% и 6,8%). Не смогли ответить, кому больше всего доверяют 11,1% опрошенных (17,9% и 26,2% соответственно прошлого года).
В 2003 году были опрошены в апреле 1.254 киевлянина, в июле – 1.523, в 2004 году – 1.510 киевлян
podrobnosti.ua
unian.net
11.11.2004, http://www.day.kiev.ua
Журналисты предлагают определить правила редакционной политики
13 журналистов программы «Вести» на Первом национальном телеканале предложили первому вице-президенту НТКУ Николаю Канишевскому и директору объединения «Новости» Артему Петренко принять соглашение о редакционной политике. Одновременно журналисты в одностороннем порядке обязались следовать соглашению. Они надеются, что подписание даст возможность избежать конфликтов вокруг редакционной политики, сообщают «Украинские новости». Соглашение предусматривает полноту, точность и сбалансированность новостей, а также ограничивает возможности давления на журналистов или руководство компании. В частности, в соответствии с соглашением, исключительно шеф-редактор, выпускающий редактор и корреспонденты отбирают темы и формируют сюжеты. Соглашение также требует, чтобы все выходящие в эфир сюжеты были подписаны журналистами, а изменения в сюжете были бы невозможны без согласия журналиста. Журналисты надеются, что руководство УТ-1, очередная встреча с которым запланирована на вечер среды, поддержит их инициативу, позволяющую избежать конфликтов вокруг редакционной политики.
10.11.2004, http://www.liga.net
КИУ просит возбудить уголовное дело по факту препятствования работе журналистов в Сумской области В Тростянце (Сумская область) неизвестные лица, как позже выяснилось – работники райгосадминистрации, препятствовали работе журналистов. По факту правонарушения заместитель редактора газеты «Точка зрения», спикер Комитета избирателей Украины Александр Черненко подал заявление о возбуждении уголовного дела.
Как сообщили ЛІГАБізнесІнформ в пресс-службе КИУ, 9 октября группа журналистов, которые представляют телеканалы «СТБ», «Тоніс», «5 канал», «Общественное радио», газету «Вечерний Киев», «Точка зрения» и Интернет-издание «Политическая Украина», приехали в Сумскую область, чтобы собрать материал для репортажей о том, как проходили выборы Президента Украины 31 октября 2004 года.
В тот же день, около 17:00 возле здания Тростянецкой райгосадминстрации журналистов, которые прибыли с целью получить комментарии относительно хода выборов Президента Украины на территории района, остановил неизвестный и попросил предъявить удостоверение личности. После того, как они были ему предъявлены, он насильно отобрал паспорт гражданина Украины у телеоператора «5 канала» Сергея Азаренко и пошел с ним в помещение администрации. Операторов вышеупомянутых телеканалов, которые пошли вслед за ним, на входе в помещение администрации неизвестные лица грубо вытолкнули, в грубой форме препятствовали вести видеосъемку и вырывали из рук операторов видеокамеры. Позже выяснилось, что среди этих лиц, которые являются работниками районной администрации, был председатель Тростянецкой администрации М.Березин.
По факту правонарушения, ссылаясь на статью 171 Уголовного кодекса Украины , в которой речь идет о препятствовании законной профессиональной деятельности журналистов, спикер Комитета избирателей Украины Александр Черненко подал заявление о возбуждении уголовного дела.
10.11.2004, http://www.for-ua.com
5 канал остался «без сигнала»
Сегодня телезрители «5 канала» в разных регионах Украины, включив утром телеканал увидели на своих экранах сообщение «нет сигнала». Догадки о причинах появления этого сообщения вместо ведущего новостей наверняка были различными.
Как отмечает «ЛIГАБiзнесIнформ», на самом деле причиной оказалось то, что сегодня в 6:30 час. изменились параметры «5 канала» на спутнике Амос 2. Для того, чтобы видеть «5 канал», необходимо настроиться на новую частоту.
08.11.2004, http://www.telekritika.kiev.ua
В пятничном выпуске газеты «Известия-Украина» издатели изъяли материалы, напрямую касающиеся выборов в нашей стране
В частности, украинские читатели были лишены регулярной телевизионной колонки Ирины Петровской, которая была полностью посвящена вмешательству российских политических и медиа технологий в украинский предвыборный процесс. Не попало на полосу украинских «Известий» и интервью с послом Российской федерации в Украине Виктором Черномырдиным.
В котором он не только выразил человеческое сочувствие кандидату от оппозиции Виктору Ющенко, но и высказал уверенность в дальнейшей адекватности украинско-российских отношений в случае победы кандидата не от власти. Кроме того, многих постоянных читателей «Известий-Украина» удивило отсутствие в киосках выпуска газеты за субботу, 6.11.04.
«Телекритика» обратилась за комментарием к главному редактору газеты «Известия-Украина» Сергею Браге:
– Почему не появился субботний номер «Известий-Украина»?
– В пятничном номере было указано, что следующий номер газеты выйдет 9 числа. Москва издание не выпускала.
– Почему в пятничном выпуске «Известий-Украина» не появились колонка Ирины Петровской и интервью с Виктором Черномырдиным?
– По техническим причинам.
– Вы можете объяснить, что это за причины?
– Сейчас не могу. Инф. «Телекритики»
08.11.2004, http://www.liga.net
Комитет ВР по вопросам свободы слова обеспокоен нарушениями законов, которые допускаются региональными СМИ
Комитет Верховной Рады Украины по вопросам свободы слова и информации подготовил обращение к руководителям региональных средств массовой информации, основателями которых являются государственные органы власти, относительно поведения между первым и вторым туром президентских выборов. Об этом сообщил председатель Комитета Николай Томенко в понедельник на пресс-конференции.
По словам Н.Томенко, Комитет обеспокоен многочисленными нарушениями законов, которые допускаются региональными СМИ. В частности, Н.Томенко заявил, что Комитет готовит соответствующую реакцию на обнародованные в этих СМИ лже-заявления от имени В.Ющенко, – передает корреспондент ЛІГАБізнесІнформ. «Мы не хотим, чтобы журналисты стали заложниками такой грязной кампании», – заявил Н.Томенко, добавив, что на основе подобных заявлений такие СМИ подлежат закрытию.
Н.Томенко также считает, что перед вторым туром выборов «складывается впечатление, что у власти остался только один сценарий – сценарий запугивания общества тем, что при любых обстоятельствах они выйдут на те показатели, которые запланированы».
Вместе с тем, Н.Томенко заявил: «Мы остановим эту концепцию манипуляции через запугивание».
Он также выразил надежду на то, что все мы станем свидетелями теледебатов между В.Ющенко и В.Януковичем.
06.11.2004, http://www.liga.net
На Харьковщине парализован выпуск оппозиционной печати
В регионе фактически парализован выпуск оппозиционной печати. Под давлением власти типографии отказываются выполнять заказы.
По словам главного редактора газеты «Восток-Запад» Виктора Козориза, две харьковских типографии и районная в городе Балаклия под разными поводами отказали в печати его издания.
Из-за проблем с типографией тормозится выход газеты «Змиевский курьер» – единственного в Харьковской области негосударственного периодического издания, – сообщил его редактор Александр Сумец.
Как передает Deutsche Welle, отдел борьбы с экономическими преступлениями харьковской городской милиции начал проверку типографии крупнейшей в регионе издательской корпорации «Фактор».
«Некоторые правоохранители не скрывали, что делают это с целью заставить прекратить печать оппозиционных еженедельников «Разом» и «Харьковский обозреватель», – говорит исполняющий обязанности директора типографии Ирина Потапова.
В четверг возле типографии были выставлены три поста ГАИ, которые контролируют продукцию, вывозящуюся оттуда.
06.11.2004, korrespondent.net
5 КАНАЛ ПЫТАЛИСЬ ОТКЛЮЧИТЬ ОТ ЭФИРА
Вечером 5 ноября, во время прямого эфира программы новостей был отключен «5 канал».
Спустя четверть часа электроэнергия в редакции появилась, после чего трансляция была возобновлена.
Как сообщал Корреспондент.net, на «5 канал» оказывается давление во всех регионах Украины. Оппозиционные депутаты заявляют, что власть делает все возможное для того, чтобы в ходе избирательной кампании лишить украинцев возможности получать альтернативную информацию о ходе выборов.
05.11.2004, «Интерфакс-Украина»
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА УКРАИНЫ ПРИОСТАНОВИЛА ПРОВЕРКУ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИИ «ЭРА»
Генеральная прокуратура Украины приостановила проверку телерадиокомпании «Эра» до окончания избирательного процесса по выборам президента страны. Об этом сообщил в пятницу на брифинге в Киеве руководитель пресс-службы Генпрокуратуры Сергей Руденко.
По его словам, в Генпрокуратуру поступили обращения от ряда народных депутатов с требованием провести проверку, однако с учетом соответствующего распоряжения президента и того факта, что во время проведения избирательной кампании каким-либо действиям и решениям может быть придана политическая окраска, Генпрокуратура приостановила проверку.
«Мы приостановили проведение соответствующей проверки телерадиокомпании до окончания избирательного процесса в государстве. При этом мы надеемся на понимание и поддержку такой позиции со стороны народных депутатов Украины – авторов обращений», – сказал С.Руденко.
Накануне выборов ТРК «Эра» заявила о политическом давлении. По данным компании, предпринимались меры, направленные на лишение права вещания телекомпании «Эра» и радио «Эра». Компания заявляет, что все необходимые для вещания документы в порядке.
05.11.2004, http://telekritika.kiev.ua
СИЛОВИКИ НАЧАЛИ ПРОВЕРКУ ТИПОГРАФИИ «ФАКТОР-ДРУК», ПЕЧАТАВШУЮ ОППОЗИЦИОННЫЕ ГАЗЕТЫ
Руководство одной из самых крупных на востоке Украины типографий – «Фактор-Друк» обратилось с заявлением в прокуратуру области, Генеральную прокуратуру Украины и Министерство внутренних дел. Повод для обращения – незаконная, по мнению работников типографии, проверка, начатая местными силовиками. На территории типографии уже побывали бойцы городского управления по борьбе с экономическими преступлениями.
Никаких обвинений они не предъявляли, рассказывает руководство «Фактор-друка», но потребовали предоставить всю документацию предприятия с первого января этого года. Сейчас рядом с типографией установлено сразу два поста госавтоинспекции. И как сообщают работники типографии, еще с утра ГАИ проверяли все машины «Фактор-Друка»,– сообщает МГ «Объектив».
Топ-менеджеры и учредители издательской корпорации предполагают, что неожиданный интерес правоохранителей к типографии – это последствия выборов. Именно «Фактор-друк» печатал периодику оппозиционного толка. И как рассказывают на предприятии, почти месяц харьковский УБЭП настаивал на том, чтобы «Фактор-друк» прекратил печать оппозиционных газет.
05.11.2004, http://telekritika.kiev.ua
Владимир Лукин:
«ТЕМНИКИ», ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ, ПОЛЕЗНАЯ ВЕЩЬ»
Информационная политика ТРК «ЭРА» стала одним из главных достижений нашего предвыборного медиапространства. Явная тенденция к производству сбалансированных информационных и аналитических программ – «Підсумки» с Юрием Торопчиновым и Русланом Полищуком, «Темник» с Русланом Полищуком, «Абзац» с Владимиром Лукиным – на «ЭРЕ» отличается от ситуативных «праздников непослушания» на других каналах, прежде всего, последовательностью и стабильностью. Здесь в последнее время не играют с «темниками» в «прятки», в «кошки-мышки» и «верю – не верю», а осмысленно готовят для эфира полноценный и качественный информационный телепродукт, не боясь кропотливой и тщательной работы, которой требует реальное соблюдение стандартов профессии. И вообще, не боясь...
И не снижает значимости этого факта даже понимание того, что на самом деле мы пока имеем не прецедент свободы, которую отстояли сами журналисты, а свободы в связи с политическим перепозиционированием собственников телеканала. Судя по всему, прессинг структур, связанных с эсдеками, на бизнес Андрея Деркача, оказал самый положительный эффект на информационную политику «Эры».
Интервью «Телекритики» с руководителем информационно-аналитической службы «ЭРЫ», автором и ведущим информационно-юмористической программы «Абзац» Владимиром Лукиным состоялось буквально накануне первого тура президентских выборов. Как раз в те дни «Эра» предоставила возможность Виктору Ющенко – впервые за всю выборную кампанию – выйти в прямой эфир с двумя полноценными интервью, в программах «Темник» и «Доброго ранку, Україно!». А в ночь выборов и после «Эра» лишь подтвердила репутацию канала, работающего вне «темников». Накануне выборов не всегда можно говорить именно о объективизированных новостях на «Эре», но уж об электоральных, с явной симпатией не к Администрации Президента – наверняка.
– Достаточно сбалансированные новости на «ЭРЕ» уже не первый месяц вызывают живое обсуждение в журналистской среде. Как вам это удается?
– Телекомпания Эра, служба информационно-аналитических программ не существует сама по себе. Это составная часть информационно-издательской группы «Телеграф». И, соответственно, это не секрет, есть некая общая линия, которой придерживаются или, по крайней мере, координируют между собой редакционную политику, составные части медиа-холдинга. И именно позиция всего медиа-холдинга была четко определена еще до начала предвыборной кампании. Позиция заключалась в том, что мы не находимся ни на чьей стороне. «ЭРА» – единственная электронная информационная структура в Украине, в которой четко определено именно редакционно, что позиция должна быть независимая и объективная. Всегда проще, когда есть одна позиция, подать ее и забыть. Но когда необходимо подать все точки зрения – это очень сложно. У нас коллектив небольшой, а это огромный объем работы.
– Сбалансированные новости делать выгодно?
– По крайней мере, это огромная тренировка для умственных способностей. Действительно сложно, но интересно, особенно когда ищешь параллели, согласования.
– А ернический стиль вашего собственного авторского проекта «Абзац»: насколько такая форма подачи информации способствует зрительскому пониманию происходящего в стране?
– Стиль программы «Абзац» – это прежде всего мой человеческий стиль. Этот проект готовился больше года, по-разному назывался... Но на самом деле, даже в «Абзаце», исходя из корректности и соблюдения некой объективности, я не могу позволить себе радикальных высказываний. Лично мой юмор на самом деле – абсолютно черный. Что-то типа: «перевернулся автобус, толком никто не погиб»...
– Но если программа сама по себе задумана, как яркая авторская, личностная, есть ли смысл вгонять ее в рамки сбалансированности?
– Мы задумывали «Абзац» как пародию на другую программу, которая выходила на другом общенациональном канале. И мы, во-первых, не хотели подражать, а хотели сделать некий юмористический ответ. А главное, есть вещи, которые все равно недопустимо произносить в эфире нескольким миллионам людей. Тут важен тот же принцип, который существует в наших информационных «Підсумках»: должна быть некая черта объективности. Я, конечно, могу сказать все, что я думаю лично, как человек, например, о Януковиче, или о Медведчуке (как бывший член СДПУ(о) – в свое время), но, опять же, с точки зрения объективности подачи информации, я могу немного посмеяться, поиронизировать, но не могу придавать этому брутальную форму...
Можно выйти на экран как на площадь и сказать, что все козлы. Но это не эстетично, не красиво. Поэтому приходиться создавать некую форму – такое эстетское издевательство. На самом деле, я с большим презрением отношусь практически ко всем украинским политикам. Точнее, я для себя это сформулировал так: я ненавижу тех, кто у власти и презираю тех, кто в оппозиции.
– Вы уже говорили о том, что сбалансированность в ваших новостях предусмотрена политикой холдинга. И все-таки, существуют какие-то «нужники»? Просто их доза минимальна или вы вообще свободны?
– Нет, конечно, нельзя сказать, что мы можем подать абсолютно все, что хотим. Это, наверно, в принципе невозможно. Понятно и естественно, что есть интересы медиа-холдинга, его владельцев, и, естественно, мы должны учитывать какие-то экономические особенности. Это обязательные условия, на самом деле. Но в ситуации, когда тот же медиа-холдинг, телекомпания «ЭРА», наша информационная служба может посмотреть на вещи с разных сторон – это большое достижение для нашего медиа-пространства. То есть, условно говоря, я не могу дать точку зрения, например, руководителей организации «Пора» и не дать позицию милиции или точку зрения «большинства», которое называет их чуть ли не бандитами, уголовниками... В данном случае это – обязательное условие.
– В какой последовательности вы бы подавали эти точки зрения?
– На самом деле, я бы давал все-таки сначала само событие, затем ответ, это уже моя позиция как главного редактора, а дальше уже идет некая нейтральная позиция, нейтральная фраза, которая обязательна, чтобы ни за кем не оставалось последнее слово. Экспертная позиция или просто нейтральная фраза как бы должна уровнять в правах на зрительское восприятие обе точки зрения.
В то же время, я прекрасно понимаю, по какому принципу составляются те же самые «темники». В интеллектуальном плане это довольно интересная работа, в которой я бы, например, мог поупражняться. Интересно наблюдать за логической связью тех событий, постановок задач, вопросов, которые ставились в тех «темниках», которые мне пришлось в свое время прочитать, и в тех, что я читаю сейчас на других каналах... То есть, я понимаю ту логику, которой придерживаются составители этих документов. Может, потому, что я все-таки не журналист по образованию, я историк, а по призванию, может, даже пропагандист. Может быть, если бы не события 91-го года, у меня была бы совсем другая карьера: шел бы по комсомольской линии, по партийной. На самом деле, я могу понять и построить такой же «темник», даже более грамотно...
– Поскольку вы человек, которому в какой-то степени близка логика подобных построений, с точки зрения грамотности и эффективности как распорядилась власть медиа-ресурсами? Насколько было целесообразно именно столь жесткое подчинение и угнетение информационных служб?
– Оно мне не нравится, оно не красиво с эстетической точки зрения. С точки зрения умственных упражнений, можно было бы сделать это красивее. Можно было создать некую иллюзию свободы слова. Это, конечно, более трудоемкое дело, но один канал мог бы говорить одно, другой другое, и все это было бы определено теми же «темниками», и вывод все равно должен был бы быть один. То есть, это медиа-пространство должно было работать на ту же власть. Но, видимо, у тех, кто этим занимается, несколько иная логика. Они бьют пробойником в стену как можно сильнее и как можно грубее. И не мудрено, что в результате вызвали неконтролируемый протест.
– А у оппозиции оставался какой-то медиа-шанс в этой избирательной кампании? Насколько, по-вашему, внятно проявилась информационная стратегия оппозиции?
– Понимаете, ее очень сложно определить, потому что ей очень сложно проявлять эту стратегию, где-либо. Потому что у нее нет медиа-ресурса, кроме 5 канала. И, фактически, информационная стратегия оппозиции в значительной степени формируется и телеканалом «ЭРА», потому что мы единственный из общенациональных каналов, который достаточно широко освещает их позицию по ряду вопросов. Причем, не только «Нашей Украины». И коммунистов. И социалистов... Думаю, что объективно они ограничены реальными возможностями, которые у них есть.
– Может, для них эффективнее было бы не выстраивать канал «честных новостей», но формировать сугубо пропагандистский канал? Скажем, как канал Гусинского RTVI, который вещает на русскоязычное зарубежье: это конкретное антипутинское «мочилово».
– Понимаете, сложно сказать, что было бы правильно с точки зрения достижения конкретной цели. Я не думаю, что 5 канал или то, что могло бы быть на этом месте, исходя из ваших слов, вообще эффективен, в силу некой ограниченности технических возможностей вещания. Стратегия, подобная той, что применялась для национальных каналов, – эффективна только, если эти каналы смотрятся практически всеми. То есть, когда это «мочилово» доносится практически до каждого, по несколько раз в день на разных каналах, и зритель видит не это, так другое точно такое же, со всех сторон наваливающаяся информация может дать какой-то эффект. А когда кто-то один в подворотне будет гавкать, это не так эффективно. Я думаю, что ошибка оппозиции была сделана несколько раньше: они слишком поздно спохватились, когда другие медиа-ресурсы уже оказались в других руках и жестко подконтрольны. А они в вдогонку стали что-то свое создавать, тот же 5 канал и так далее. Слишком поздно это было сделано. Если бы они заранее хотя бы попытались застолбить за собой какие-то позиции на медиа-рынке, можно было бы уже говорить о дифференцированном подходе: один канал занимался бы, допустим, пропагандой, другой бы давал честные новости.
– У вас бывали случаи, когда журналисты отказывались титровать сюжеты?
– Это не секрет, что не подписываются заказные рекламные сюжеты, в основном не политические. Во всяком случае, не связанные с большой политикой. Хотя даже в этом случае иногда, если журналист считает, что он, по крайней мере, объективно донес свою точку зрения, то он подписывается. В принципе, я разрешаю, если уже понятно, что сюжет рекламный: не хочешь подписывать – не надо. Но под политическими сюжетами у нас таких случаев не было, чтобы отказывались подписывать. Тем более, в последнее время.
– А был какой-то момент, с которого работать стало легче?
– Не всегда, конечно, у нас так было, бывали сложные времена. По крайне мере, за время моей работы, может быть за один короткий период, где-то 2002 год, когда впервые появились «темники», их стали очень жестко внедрять, тогда был очень сложный период… Но на самом деле, мне, в общем-то, за эти два с половиной года работы на «ЭРЕ», даже уже больше немного, – не стыдно. То есть, за это время наши программы не занимались «мочиловом». Мы, допустим, не всегда могли о чем-то говорить, что-то игнорировали. Но никого из нас нельзя упрекнуть в том, что за это время мы кого-то просто тупо мочили.
– Когда последний раз вы видели «темник»?
– Где-то в марте… Вначале они приходили регулярно по много раз в день, потом стали приходить реже и реже. Потом к отдельным событиям. И все реже, реже. Последний раз это было, когда Сорос приезжал. Но дело в том, что мы «темники» успешно обходили, кроме того самого периода, когда было сложно. Потом нашлась масса способов их обходить. Хотя «темники», по большому счету, довольно полезная вещь. Это своего рода дополнительный информационный ресурс: стенограмма выступлений президента, что-то еще… В начале они вообще странно поступали. Допустим, речь шла о том, что какой-то депутат сделал ряд заявлений. Просьба игнорировать. И перед этой просьбой они еще и цитировали, что же именно надо игнорировать. Потом сообразили, что что-то здесь не так. То есть «темники» можно было использовать и совсем с другой стороны. В большинстве случаев я догадывался, почему нужно игнорировать события с их точки зрения. Но иногда с просьбой игнорировать были явно связаны просто какие-то личностные моменты. Ну было не понятно, почему вот это нельзя было сказать. То есть тут какой-то дополнительный набор причин мог быть.
– Как вы воспринимаете интеллектуальные упражнения Вячеслава Пиховшека в эфире «Эпицентра»?
– Там много достаточно разумных и хороших вещей. Мне интересно, а как он выйдет на ту или иную тему, как он логическую связь построит. У него бывают очень неожиданные повороты, развороты, переходы с одного направления на другое. Как раз в этом случае мне нравятся те логические связки, которые он строит в своей программе. Он талантливый пропагандист, скажем так.
– Будет ли выходить «Абзац» после окончания выборов?
– Мне кажется, что этот формат постепенно себя изживает. Прошло время таких программ. Кроме того, «Абзац» формировался в качестве пародии на другую программу. Той программы нет, парадировать нечего, формат отработал свое и нуждается, по крайней мере, в модернизации...
– Почему-то юмористическое, сатирическое отношение к политике в телевизоре не приживается?
– Это, видимо, связано не с информационной политикой, а с политикой в государстве.
Разговаривала
Анна Шерман,
«Телекритика»
05.11.2004, http://telekritika.kiev.ua
НОВОСТНЫЕ КАЧЕЛИ
Мониторинг «Телекритики» эфира телеканалов после Заявления журналистов против цензуры продолжается анализом новостей СТБ и ICTV за 2-3 ноября 2004 г.
С сожалением можем констатировать, что 2 ноября один из самых объективных, до недавнего времени, телеканалов – СТБ – явно работал не по устоявшимся стандартам. По неофициальным сведениям, полученным «ТК», хозяева «темникотворцев» посчитали эфир СТБ в выборную ночь слишком свободным, и усилили давление на топ-менеджемент, в частности, В.Бородянского. И это сразу сказалось на эфире: 2-го ноября телезрителям рассказали о возможной политреформе (требование провести политреформу выдвинули социалисты «нашеукраинцам»), о том, что Прогрессивная социалистическая партия решила поддержать Януковича (своими полутора процентами!), о жалобах, которые были рассмотрены в ЦИК. Однако ни одним словом не обмолвились о том, почему ЦИК до сих пор не огласил результаты выборов президента. По-крайней мере, не были предложены те версии, которые были оглашены народным депутатом от «Нашей Украины» Олегом Рыбачуком и членом ЦИК Андреем Магерой. А сюжет из Кабмина, снятый Евгенией Воробьевой, просто был похож на святочный рассказ или на предвыборную агитацию:
«РЕПОРТАЖ: Автор: Євгенія ВОРОБЙОВА. Засідав уряд після першого туру виборів у великій залі – окрім членів Кабміну тут були присутні керівники інших державних структур – податкової, Нацбанку та представники з регіонів. Засідання розпочали з політичних питань. Віктор Янукович зазначив, що деякі регіональні керівники надто захоплюються агітацією, нехтують своїми господарськими обов'язками, через що люди голосують проти влади.
СИНХРОН: Віктор ЯНУКОВИЧ, прем'єр-міністр України, кандидат у президенти: «Ну я сказав би так – в цьому політичному вимірі забули про свої безпосередні обов'язки. Я не ображаюсь на тих людей, хто не голосує – тому що, як кажуть до них ми ще не дійшли. Чи ті помилки, які робить влада на різних рівнях, вони не виправляються своєчасно, це справедлива реакція. Тому я буду реагувати на це так, як потрібно».
РЕПОРТАЖ: Янукович наказав роз'яснювати в регіонах, що всі урядові рішення не матимуть тимчасового характеру. Після цього в Кабміні оголосили ще кілька соціальних намірів – погасити заборгованість із зарплатні в АПК до кінця року, з наступного віддавати заборгованість працівникам збанкрутілих підприємств, продовжувати пенсійну реформу.
СИНХРОН: Михайло ПАПІЄВ, міністр праці та соціальної політики: «Ми готуємося, до того, щоб з 1 березня 2005 року підвищити пенсії на рівень 20% зростання середньої заробітної плати».
Но этого мало, журналисты СТБ показали, как премьер выступил еще в роли Деда Мороза: решил подарить трудящимся несколько лишних выходных дней.
«РЕПОРТАЖ: Потурбувався прем'єр і про дозвілля простих українців. Із власного почину Януковича до парламенту буде внесено пропонування подовжити різдвяні свята – з 1 по 8 січня. Крім того, 7 листопада має також залишитися червоним днем календаря не тільки цього року».
Подобный репортаж, с придыханиями и восторгами, был бы возможен на «Интере», но никак ни на канале, славящемся своими профессиональными новостями.
И то, что это было сделано именно под давлением, а не по доброй воле самих журналистов – показал уже эфир 3-го ноября. Во время которого «Викна» СТБ дали великолепно сбалансированный сюжет о событиях в ЦВК 4 ноября. Напомним, в этот день представители парламентского большинства (Степан Гавриш, Нестор Шуфрич) обвинили «Нашу Украину» в попытке проникновения в помещение, где находится сервер ЦВК, и чуть ли ни в желании взлома сервера. Это опровергли как сами «нашеукраинцы» (Роман Зварич), так и, в конце концов, председатель ЦВК Сергей Кивалов. Все это нашло отражение в полноценно-информативном сюжете СТБ. Более того, на СТБ в эфире был также – хоть и порезанный – но предельно важный синхрон пресс-секретаря ЦВК Зои Казанжи, которая сообщила, что никаких нападающих она в ЦВК не видела. Этого синхрона не было даже на тех каналах, которые более-менее объективно осветили события в ЦВК 4 ноября – ICTV, «Тонис», 5 канал, ТРК «Эра», «1+1» (на этом телеканале было после такого более-менее внятного информирования разными телеканалами зрителей о сути происходящего смешно созерцать в 23.15. «Эпицентр», в котором В.Пиховшек перевернул вновь все с ног на голову). Увы, на канале «Интер» эти события – в сюжете В.Левицкой – подавались далеко не столь полно, с элементами неподтвержденной информации (о, якобы, оставленных «НУ» возле помещения с сервером «коротко стриженных парней в стриженных куртках»), и без главного: синхрона С.Кивалова о том, что так называемого «нападения» нашеукраинцев на сервер ЦВК не было.
ICTV 2 ноября продемонстрировал поистине позитивную динамику. Их новости в этот день напомнили хорошо поставленную и срежиссированную пьесу: каждая фраза, произнесенная в студии, выстреливала в нужном месте и нужным образом.
Репортаж Татьяны Прудниковой и Виктора Сороки о бюджетном процессе был сбалансированным, полным, с бэкграундом и анализом ситуации.
«РЕПОРТАЖ: Автори: Тетяна ПРУДНИКОВА, Віктор СОРОКА. Проект бюджету наступного року знову провалено, Верховна Рада вдруге відправила його на доопрацювання до Кабміну. Опозиція звинувачує уряд у непрофесійності ті роздачею українцям нереальних обіцянок – наголошує голова профільного комітету Петро Порошенко.
СИНХРОН: Петро ПОРОШЕНКО, голова бюджетного комітету Верховної Ради України: «За рахунок яких джерел будуть видані машини інвалідам і ветеранам Великої Вітчизняної Війни, за рахунок яких джерел буде проведена військова реформа, за рахунок яких джерел ми вирішимо проблеми фінансування соціальних пільг?»
РЕПОРТАЖ: Третина членів бюджетного комітету звинувачує самого Порошенка у перетворенні бюджетного процесу на виборчу агітацію за Віктора Ющенка. Проурядові фракції стверджують, що всі кроки Віктора Януковича економічно обґрунтовані.
СИНХРОН: Леонід КРАВЧУК, лідер фракції СДПУ(о): «Ці побрехеньки, вибачте на слові, що, мовляв, це тільки до виборів будуть платити, вони не мають під собою ніякого підґрунтя, тому, що гроші вже є, і на листопад, і на грудень».
Кроме того, журналисты не стали делать отдельный репортаж о заседании в Кабмине, а умело вплели его в канву сюжета о бюджете.
РЕПОРТАЖ: Тим часом, в уряді на розширеному засіданні міністри та голови облдержадміністрацій аналізували організацію проведення виборів та вирішували як покращити другий тур. Про бюджет теж згадували, але тільки про цьогорічний. Прем'єр закликав урядовців всі зусилля спрямувати на виконання дохідної частини бюджету, бо від цього залежать виплати бюджетних затрат, пенсій та стипендій.
СИНХРОН: Віктор ЯНУКОВИЧ, прем'єр-міністр України: «Я вам кажу, нічого не робіть тимчасового для мене особисто, вважайте, що ніяких виборів немає, зробіть людям роз'яснення, що це такий політичний час».
РЕПОРТАЖ: Незалежно від того, кого 21 листопада оберуть президентом, уряд піде у відставку, і вже нові міністри та прем'єр будуть пропонувати свій варіант бюджету, це одна з причин, чому депутати відмовились сьогодні щось ухвалювати. Щоб не порушити закону, в нового уряду на бюджет буде час тільки до 1 грудня, втім, за всю історію незалежної України бюджет вчасно ухвалили лише один раз».
А информацию о премьерских новациях с выходными ведущая выпуска Иванна Коберник уравновесила его явной нерешимостью Януковича идти на теледебаты.
«СТУДІЯ: Прем'єр Янукович пропонує назавжди зробити вихідними різдвяний тиждень, з 1 по 8 січня, а також узаконити вихідний 7 листопада, адже люди його традиційно святкують, про це він сказав сьогодні на прес-конференції після засідання уряду. Відповідна пропозиція, за словами Віктора Януковича, вже внесена до Верховної Ради, і парламентська коаліція, що підтримує прем'єра, вже схвально поставилася до цієї ідеї. Менш однозначно виловився прем'єр на питання, щодо своєї участі у теледебатах з основним конкурентом перед другим туром виборів.»
Синхрон премьера, в котором он не слишком внятно комментирует свою позицию относительно теледебатов, еще больше усиливает впечатление неуверенности премьера в своих силах:
СИНХРОН: НЕ ТИТРОВАНО (Віктор ЯНУКОВИЧ, прем'єр-міністр України – «УС»): «Ми дебатуємо постійно, але, як кажуть, в один бік»
Далее Иванна Коберник процитировала слова пресс-секретаря премьера:
«СТУДІЯ: Прес-секретар прем'єра Ганна Герман пояснила журналістам, що Янукович дебатує справами, а його конкурент словами».
Затем ведущая поймала на слове штаб Януковича:
«Нагадаю, раніше, зокрема 4 жовтня, штаб Януковича запевняв, що їх кандидат обов'язково дебатуватиме, якщо буде другий тур президентських виборів.»
Далее Коберник процитировала Степана Гавриша, испуганного «невозможными» условиями, выдвинутыми Виктором Ющенко для проведения теледебатов:
«Сьогодні ж намір взяти участь у теледебатах підтвердив представник Януковича у ЦВК Степан Гавриш, за його словами, єдине, що стурбувало команду Януковича останнім часом, це заяви Ющенка про те, що дебати мають пройти за його сценарієм. Гавриш назвав такі заяви упередженими і сказав, що дебати мають бути прозорими і справедливими, а не з'ясування особистих стосунків».
И, наконец, ведущая напомнила, какие именно условия выдвигал Ющенко, чем полностью раскрыла зрителям суть всего происходящего:
«Нагадаю, Віктор Ющенко висунув кілька умов теледебатів: прямий ефір, незаангажований ведучий, і рівні можливості для кандидатів».
Можно сказать, что Иванна сработала просто ювелирно: не давая ни одной оценки, а лишь сообщая голые факты, она смогла нарисовать очень ясную картину.
А репортаж Виктора Сороки и Оксаны Остаховой о том, что заповедную землю под Пущей-Водицей раздадут под частную застройку депутатам и министрам, получился просто журналистским расследованием. Зрителям ясно дали понять, кто и сколько земли получил из рук щедрого мэра, а также, сколько средств в результате недополучил местный бюджет. Приводим сюжет полностью:
«СТУДІЯ: Незабаром із зони відпочинку киян можуть зникнути 230 гектарів курорту Пуща-Водиця. Саме стільки Київська міська рада вирішила надати відомим політикам та міністрам під садибну забудову та індивідуальне садівництво. Слабкі вітчизняні екологічні організації не навели переконливих доказів про шкідливість будівництва котеджів у заповідному лісі поблизу великого міста. Водночас, міська влада не зізнається, наскільки поповниться столичний бюджет після такого щедрого розпродажу у курортній зоні.
РЕПОРТАЖ: Автори: Оксана АСТАХОВА, Віктор СОРОКА. 20 хвилин від центра Києва, ліс Пуща-Водиця, вже незабаром киянам тут не вдасться відпочити, бо Київрада віддала його під забудову осель особливо відзначеним міністрам та парламентарям. Київрада перевела землі Пущі-Водиці з розряду лісового фонду до рекреації, а це вже надало законних підстав для приватного господарювання 170 громадян, по 20 соток кожен з них безкоштовно приватизував, а решту земельних ділянок вони орендують на 49 років. Найбільше землі отримав міністр транспорту Георгій Кірпа – 6,5 гектарів, другий за розмірами орендар депутат Степан Гавриш – у нього 6,2 гектара.
СИНХРОН: Степан ГАВРИШ, народний депутат України: «Я хочу побудувати там будинок, я хочу огородитися, пробачте мені, жити з своїми дітьми, з маленькою конячкою, мати грядку, маленький парничок, і іноді забувати, що я живу у баночці з кислотою».
РЕПОРТАЖ: 3 гектари отримав депутат Нестор Шуфрич, раніше він відмовився від державної квартири.
СИНХРОН: Нестор ШУФРИЧ, народний депутат України: «Я із Закарпаття, традиція жити у власному будинку у нас стародавня, і я думаю, що зможу повторити щось із того, що мені так близько і дороге: Закарпаття».
РЕПОРТАЖ: У списку нових власників землі переважно депутати парламентської більшості, є керівник Черкаської облдержадміністрації Вадим Льошенко, але й і один представник фракції «Наша Україна» – Іван Плющ має у Пущі-Водиці ділянку у 77 соток, він переконує, що державну дачу отримав майже 10 років тому, а тепер землю закріпили за ним, проте, коментувати це відмовився. Ріелтори кажуть, що максимальна орендна плата – від 1 до 10 відсотків державної, а не ринкової оцінки землі. За інформацією фахівців з нерухомості, на ринку за гектар у Пущі-Водиці можуть запропонувати від 1,5 до майже 3 мільйонів гривень, але за кадастром земля дешевше у понад 100 разів: від 5 до 30 тисяч гривень за гектар. Депутати, які не отримали землі у престижному місці, кажуть, що орендна плата за гектар сягатиме 140 гривень на рік, керівництво ж Києва не називає, скільки грошей отримає бюджет міста від нових домогосподарств.
СИНХРОН: Олександр ОМЕЛЬЧЕНКО, голова Київської міської ради: «У Кабінеті міністрів працюють такі ж люди, як ми з вами, тому рішення сесії прийнято, а вже умови на яких бажаючі захочуть закріпити за собою землю, то вони визначені в земляному кодексі».
РЕПОРТАЖ: Вже у листопаді крапку у передачі заповідної землі під забудову котеджів та гаражів має поставити Міністерство екології, фахівці кажуть, останнім часом столичні зони відпочинку депутати Київради роздають під приватну забудову значно швидше ніж 5 років тому, тож чиновникам варто відкрито заявити людям, що часи прогулянок у приміських лісах добігають кінця».
05.11.2004, http://news.region.dn.ua
РАДИО «СВОБОДА» ВСЕ-ТАКИ ЗА ЮЩЕНКО
Сегодня в Донецке состоялась встреча представителей украинской службы радио «Свобода» со студентами Донецкого национального университета. На встрече присутствовали Аскольд Крушыльницкий, Владимир Бойко, Ирина Халупа, муж Ирины Халупы, Максим Стриха.
Интернет-газета Донбасса сообщала, что на вопрос журналиста почему на сумке Халупы привязана оранжевая ленточка, которая символизирует симпатии к Ющенко, Халупа сообщила, что «ленточка к её объективизму отношения не имеет».
Во время вопросов из зала к сотрудникам радиостанции поступил вопрос об их политических симпатий.
«Я не стану скрывать, что я голосовал за Ющенко. Но работать мне это не мешает», – сказал Стриха.
Однако радиостанция «Свобода» декларирует собственную политическую незаангажированность и независимость.
«Радио Свобода» получает средства от Конгресса США в виде грантов.
«Радио Свободная Европа / Радио Свобода» («Radio Free Europe / Radio Liberty») – основано как одно из подразделений американской организации «Национальный комитет за свободную Европу» (1948 г.). Первая программа «Свободной Европы» вышла 4 июля 1950 года. Предназначавшееся поначалу только для социалистических стран Восточной Европы, вещание вскоре было перенесено на сам СССР. Первая программа на русском языке, положившая начало собственно «Радио Свобода», вышла 1 марта 1953 г.
В течение первого периода существования радио на него в США ежегодно собиралось всего около 1 миллиона долларов пожертвований. Только в 1967 американская пресса выяснила, что на самом деле «РСЕ/РС» финансируется ЦРУ. Президент Линдон Джонсон при поддержке Конгресса провел решение, согласно которому государственное финансирование радио сохранялось, но должно было стать прозрачным. С этого времени до 1976 года радио претерпело ряд реорганизаций, которые привели к сведению РСЕ и РС в одну частную неприбыльную компанию, финансируемую Конгрессом и контролируемую советом директоров, которых назначает президент США.
После «холодной войны» первое бюро «РСЕ/РС» открылось в Будапеште (1989), затем – в Праге и Варшаве. В 1991 г. назначенная президентом США комиссия решила, что радио должно продолжать вещание, несмотря на исчезновение в Европе советской власти, хотя финансирование было урезано Конгрессом в несколько раз.
Украинская редакция «Радио Свобода» находится в Праге, в здании бывшего чехословацкого парламента, согласно предложению, сделанному американской стороне в 1994 г. чешским президентом Вацлавом Гавелом. Сегодня «Свобода» вещает в Украине в общей сумме 5 часов в день, ее передачи не реже раза в неделю слушают 5, 5% украинцев (данные на ноябрь 2002 г.). Передачи выходят только на украинском языке. В августе текущего года украинская служба «Свободы» отмечает 50-летие со дня основания.
05.11.2004, «Известия»
ПОСЛУШАЙ «МОСКАЛЯ» И СДЕЛАЙ НАОБОРОТ
«Украина – не Россия» – так назвал свою книгу теперь уже бывший украинский президент Леонид Кучма, и, судя по всему, он знал, что говорит. В России же, видимо, считали иначе: Украина – это та же Россия, только отстающая в развитии. И значит, для нее в самый раз будут те средства, которые прошли успешную апробацию в российских условиях и принесли вполне весомые плоды. Россияне тоже поначалу азартно играли в выборы, но, направляемые умелой рукой, постепенно приучились выбирать тех, кого им подсказывают политтехнологи вкупе с телевидением – главным выборным ресурсом.
Российские телеканалы, призванные на украинские выборы, кинулись в избирательную кампанию с тем же ражем, с каким в далеком 1996-м отводили от страны коммунистическую угрозу в лице Зюганова. Видать, застоялись бедные в своей родимой стабильности, отчаялись уже снова применить ценные навыки, приобретенные в прежних боях, да никому дома не нужные.
Российские корреспонденты принялись из программы в программу «мочить» одного кандидата в президенты и до небес возносить другого, предполагая, очевидно, что «младший брат» – украинский зритель – пойдет за их дудочкой, как крысы за дудочкой сказочного Нильса.
Однако ж братья-украинцы оказались не так доверчивы и просты, как их рисовали в своих радужных картинках хитроумные российские политтехнологи. Собственно, то, что они не так просты, было ясно и раньше. Взять хотя бы анекдоты про «хохлов» и «москалей», явно сочиняемые «хохлами». В них «хохол» – это почти всегда человек рассудительный, себе на уме, тогда как «москаль», наоборот, нелепый тип, делающий все через пень-колоду и даже говорящий на какой-то дикой «мове». «Ты слыхал, Микола, як москали наш борщ называют? «Пэ-э-рвое»... Поубывав бы!»
И вот теперь представьте себе, как украинские зрители, имеющие возможность смотреть у себя дома программы ведущих российских телеканалов, воспринимали то, что им несли с экрана «москали»! Боюсь, что здесь превалировал принцип: послушай «москаля» и сделай наоборот.
Возьмем, к примеру, историю болезни кандидата в президенты Ющенко, над которой особенно сладострастно поглумились наши телевизионщики. Его-де не отравили, как он сам пытается утверждать, он просто объелся, и не мудрено: попробуйте слопать за один день суши, борщ с пампушками, вареники с творогом и арбуз, запив все это пивом с горилкой, – и вы вмиг окажетесь на больничной койке. Для пущей убедительности меню кандидата в президенты иллюстрировалось изображением всех потребленных Ющенко продуктов питания, воспроизведенных компьютерным способом.
Но украинцы не какие-нибудь худосочные европейцы, помешанные на здоровом образе жизни. Они и сами не дураки покушать, для них здоровая еда – это вкусная, сытная и обильная еда. Для них обвинение Ющенко в неумеренном потреблении пищи как минимум смехотворно, а как максимум оскорбительно. Не говоря уже о том, что только последний идиот мог поверить, что именно несварение желудка оставило на красивом лице Ющенко такие ужасные следы.
Между прочим, следы нездоровья тоже использовали против кандидата-оппозиционера. Если он изредка и попадал в кадр, то его показывали особенно крупным планом, подчеркивая болезненную отечность и изрытость лица: чего-чего, а спекулировать на нездоровье противника у нас умеют. Достаточно вспомнить «бедро Примакова» и сопутствующие этому глумливые комментарии Доренко.
В предвыборной борьбе задействовали и главный аналитический авторитет России – программу «Времена» Владимира Познера, куда пригласили экспертов исключительно со стороны Януковича. Вторую сторону представить в программе даже не подумали – не для формирования же объективного общественного мнения задумывались эти «Времена», а для очередного пропагандистского удара. Ведущий даже и старался вроде задавать какие-то вопросы про кандидата-оппонента, но ответов так и не получил. Впечатление от программы осталось крайне несимпатичное: вот и Познер туда же!
А на заключительной стадии предвыборного марафона задействовали козырной российский PR-ресурс: самого президента России Путина Владимира Владимировича. У себя дома сей мощный «ресурс» срабатывает безо всяких сбоев и проблем. Как сказал бывший министр печати Михаил Лесин, отвечая на вопрос журналистов, почему Путина так много в российских теленовостях, «наш президент – это всегда хорошая новость». То есть появление Владимира Владимировича не только повышает рейтинг новостей, но и улучшает зрительское настроение. И ничто дурное к нему не липнет. Наши зрители, следуя совету президента, данному им по другому поводу, умело отделяют мух от котлет: котлеты отдельно – мухи отдельно.
Одна из самых рейтинговых российских программ – ставшая уже традиционной «Прямая линия», в ходе которой президент России общается посредством всех видов связи со своим народом и даже, как Дед Мороз, иногда осчастливливает отдельных его представителей: то натуральную елку по просьбе мальчика из Уфы на главную площадь города велит поставить, то газ на отдаленный хутор по просьбе хуторян даст указание провести.
В России «Прямую линию» транслируют два государственных канала. На Украине этот показатель решили переплюнуть – транслировали три. Конечно, это невероятное событие, когда президент другой страны в телеэфире общается с народом другой страны на заключительном этапе предвыборной кампании, и народ отлично осведомлен, кому принадлежат симпатии этого чужого президента. Но опять же представьте себе реакцию простого украинского зрителя-избирателя. Вот приходит он с работы домой, включает телевизор, а на экране – чужой президент. Он, украинский зритель, допустим, устал от всех этих предвыборных игр и хочет отдохнуть: фильм посмотреть или музыку послушать. Переключается на другой канал, а там опять – чужой президент. Он снова кнопкой на пульте щелк: да что ты будешь делать – та же песня!
Это еще великое счастье, что «Прямую линию» не стали транслировать и по российским телеканалам. Оставили несчастному простому украинцу хоть какой-то выбор!
И разумеется, в высшей степени интересно, как комментировали наши телевизионщики цель визита Владимира Путина на Украину. Никакой связи с выборами – ни-ни! Просто так совпало, что на последнюю предвыборную неделю пришлась памятная историческая дата: 60-летие освобождения Украины от немецко-фашистских захватчиков. Ни один из российских корреспондентов и словом не обмолвился, что на самом деле Украину освободили намного позже. А 6 ноября советские войска освободили Киев – мать городов русских. Тогда принято было брать города к большим государственным праздникам. Положить лишние десятки тысяч солдатских жизней, но отрапортовать Верховному главнокомандующему: «Товарищ Сталин, в ознаменование очередной годовщины Великой Октябрьской социалистической революции город Киев освобожден!»
Тогда победы подгоняли под праздники, а теперь праздники – под выборы. И выходит, те, кто все это придумал, были абсолютно уверены, что второго тура украинских выборов не будет, и использовали все свои ресурсы, чтобы уж наверняка и с ходу привести «своего» к победе.
А хитрые, себе на уме, украинцы на все на это посмотрели, обмозговали ситуацию и сделали свой выбор сами. И наши немедленно поджали хвосты. Прекратилась разнузданная агитация за «правильного» кандидата, стихли упреки и подозрения в адрес кандидата «неугодного». Поняли наконец, что Украина – не Россия, а какая-то совсем другая страна, где не проходят штучки, так прекрасно работающие в России.
А уж Америка – совсем другая страна. И там за подобные «штучки» руководители каналов и журналисты попросту лишились бы работы, да и еще, возможно, получили бы на всю оставшуюся жизнь «волчий билет».
То, что через день после выборов в США наш президент назвал «грязью, которая не прилипла к Бушу», это просто нормальная критика действующего президента в демократической стране, которая позволяет избирателям самостоятельно и осмысленно сделать свой выбор. А «грязь» – это как раз то, что устроила Россия на Украине. Но даже и она не помешала украинцам сделать самостоятельный и осмысленный выбор. У писателя Виктора Пелевина есть фраза: «Телевизор – пульт дистанционного управления телезрителем». Вообще-то да. Но, как мы видим, не всегда и не везде.
И тоньше надо бы, ребята, работать, тщательнЕе, как говорил Жванецкий. А то прямо за державу обидно. На дворе ХХI век, а мы – как слон в посудной лавке. Ирина ПЕТРОВСКАЯ
05.11.2004, http://www.onair.ru
В СУМАХ ПЫТАЮТСЯ ЗАКРЫТЬ НЕЗАВИСИМОЕ РАДИО
Владислав ИВЧЕНКО (Сумы): Сначала «Всесвит» травили газом, сейчас собираются завалить исками и очернить доносами.
Сразу несколько исков в суд поданы против сумского радио «Всесвит», ведшего днем 31 октября и ночью 1 ноября совместный с еженедельником «Панорама» избирательный марафон. Как сообщил главный редактор радиостанции Тарас Сай, пока сообщения об исках приходили по телефону и документального подтверждения их существованию нет. Нет точной информации и о том, кто подал иски, – возможно, это были председатели участковых комиссий, о нарушениях на которых сообщалось в прямом эфире.
Также есть устная информации о том, что в Национальный совет по телевидению и радиовещанию было направлено письмо с обвинениями радио в агитации в день выборов. Цель письма – лишить радиостанцию лицензии.
На самом «Всесвите» отрицают все обвинения.
– Мы выполнили свою функцию средства массовой информации, попытавшись сделать как можно более прозрачным процесс голосования в Сумах. Мы не были заангажированы в пользу какого-то из кандидатов, разве что помешали сфальсифицировать выборы по городу,– заявил Т.Сай.
Сейчас «Всесвит» продолжает работу и дожидается подтверждения или опровержения информации об исках.
В день голосования 31 октября офис радио «Всесвит», находящийся в полусотне метров от областного управления УВД, подвергся атаке слезоточивым газом. Виновники этого до сих пор не найдены.
Кроме этого, во время прямого эфира сотрудники радио получали по телефону угрозы.
05.11.2004, http://www.onair.ru
«ГОЛОС АМЕРИКИ» ОПЯТЬ «ГЛУШИЛИ»?
В ходе нынешней избирательной кампании радиостанция «Голос Америки» столкнулась с проблемой ретрансляции в Украине. В течение последней недели «Голос Америки» исчезал из эфира по нескольку раз. Об этом сообщает сайт радиостанции «Голос Америки».
Проблемы наблюдались, в том числе, и утром 1 ноября – на следующий день после выборов, когда в 7.00 утра слушатели Украинского государственного радио не услышали традиционных позывных «Голоса Америки» – вместо них по третьей программе звучало хоровое пение.
В эти горячие избирательные дни радиостанция не впервый раз исчезла из эфира. Невыход «Голоса Америки» утром 1 ноября в технической дирекции украинского национального радио объясняют плановым объединением нескольких радиопрограмм в избирательную ночь. Несколько же предыдущих отключений, по словам дирекции украинского национального радио, произошли из-за тумана, который препятствовал передаче сигналу со спутника. Президент Национальной радиокомпании Украины Виктор Набруско сказал, что речь идет о сугубо технических проблемах, которые с выборами никаким образом не связаны. Он также высказал пожелание в адрес «Голоса Америки» -больше рассказывать об Америке и меньше – о событиях в Украине:
В посольстве Соединенных Штатов пока не комментируют проблем с ретрансляцией правительственной радиостанции США «Голос Америки» во время украинских выборов. Как сообщила пресс-служба посольства, там пока изучают вопрос.
Представители неправительственных организаций, которые отвечают за свободу слова в Украине, выражают сомнения в случайности трансляционных перебоев в избирательный период. Редактор журнала «Телекритика» Наталия Лигачева отметила в частности, что это характерная особенность, когда именно во время выборов появляются технические, хозяйственные проблемы в тех медиа, которые проводят независимую или оппозиционную редакционную политику: «И то, что сейчас «Голос Америки» с такими проблемами столкнулся, это тоже навевает мысли о том, что очень сомнительно, что дело только в технических проблемах. Почему они возникают как раз в той момент, когда слушатели или зрители нуждаются в независимой информации? Это очень странно».
Директор ИМИ Сергей Таран отметил, что «Голос Америки» не один среди СМИ, у которого возникли проблемы с транслированием своих передач накануне выборов: «Были также проблемы с другими СМИ, из наших источников известно, что незадолго до начала выборов состоялось совещание Национального совета по вопросам радиовещания и телевидение, где, в частности, обсуждались вопросы влияния на СМИ во время избирательной ночи. В частности, поступала информация даже о том, что собирались глушить в ночь выборов отдельные независимые радиостанции».
04.11.2004, Радио «Свобода»
ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ НА УКРАИНЕ И РОССИЙСКИЕ СМИ
Ведущий Виталий Портников
Виталий Портников: Президентские выборы на Украине и российские средства массовой информации. Насколько объективной была информация из соседней страны? К кому проявляют симпатии российские журналисты и граждане России? Каковы симпатии тех украинцев, которые живут в России и являются объектом массированной психологической и пропагандистской атаки, связанной с тем, чтобы заставить их поддерживать нужную кандидатуру на выборах президента соседнего государства? Обо всем этом мы поговорим в нашем сегодняшнем прямом эфире.
Гости московской студии Радио Свобода – председатель Объединения украинцев России и Украинской национальной культурной автономии в Российской Федерации, публицист Александр Руденко-Десняк, и заместитель главного редактора журнала «Новое время» Вадим Дубнов, который буквально только что вернулся из Киева, где он освещал президентские выборы на Украине. Собственно, я тоже освещал, Вадим, так что мы с вами оба были в такой сложной ситуации.
А я хотел бы узнать у наших уважаемых слушателей, насколько они удовлетворены той информацией, которую они получают об украинских выборах из российских средств массовой информации, разумеется. Может быть, им чего-то не хватает, может быть, какая-то информация кажется им предвзятой, а может быть, наоборот, все очень хорошо.
И вот мы начинаем наш диалог. И начнем вот с какого вопроса, который не является отнюдь главным, но мучает меня с того момента, как я побывал в Киеве. Моя бабушка получила письмо, в котором ей предлагал голосовать за Виктора Януковича председатель Объединения украинских землячеств в Российской Федерации Христенко. Причем письмо от господина Христенко (не будем его путать с министром Христенко), оно пришло в конверте с почтовой маркой «Почта Украины», а не «Почта Российской Федерации», которой, по идее, должна была бы пользоваться такая организация. Я вот уже сколько лет живу в России, и, наверное, мог бы написать историю украинских организаций в Российской Федерации, по крайней мере, с момента их появления, но ни о каком Объединении украинских землячеств я, по крайней мере, не слышал.
Может быть, я что-то упустил, Александр Сергеевич?
Александр Руденко-Десняк: Нет, Виталий, вы ничего не упустили. Действительно, проблема есть. Кого представляет господин Христенко – для меня тоже большая загадка, не меньше, чем для вас. Я знаю, что существует такая общественная организация «Совет землячеств в Российской Федерации», которую возглавляет совершенно другой человек – это Николай Иванович Челомбитько, с которым мы иногда контактируем по нашим общественным делам. Поэтому, повторяю, кого господин Христенко представляет, от чьего имени говорит и к чему призывает, для меня действительно большая загадка.
Виталий Портников: Вадим, вот то, что происходит именно с российскими средствами массовой информации... Они достаточно много писали о выборах на Украине до того, как эти выборы состоялись, симпатии были все же к тому кандидату, который был, по сути, поддержан Кремлем, – действующему премьер-министру Виктору Януковичу. Но вот после выборов оказалось, однако, что у самих граждан Украины фигуры обоих претендентов – и Виктора Януковича, и лидера оппозиции, бывшего премьер-министра страны Виктора Ющенко – они пользуются совершенно равной симпатией. Как вы думаете, вот под воздействием этого голосования украинских избирателей... Причем не только на Западе страны, на которую традиционно почему-то в России стараются не очень обращать внимание, или объяснять голосование там какими-то, так сказать, чуть ли не национальными пережитками, но и в центре страны, и в Киеве, в котором миллионы россиян бывали, и уж никак не могут обвинить киевлян в каком-то ультранационализме или даже в том, что все киевляне там ходят и разговаривают на непонятном украинском языке на улицах, ну, нет. Как это, по вашему мнению, повлияло, и повлияет ли на мнение российской прессы о происходящем на Украине или не очень?
Вадим Дубнов: Я хотел бы вступиться отчасти за нашу прессу. Потому что действительно полностью на стороне кандидата власти было телевидение, абсолютно полностью, все каналы. Ну, за исключением НТВ и РЕН-ТВ, наверное. То есть здесь как бы водораздел проходил достаточно просто и очевидно.
Что касается пишущей прессы, то здесь все не так просто. Потому что, в общем, как бы внутренний настрой был все-таки... московской журналистики, если мы будем брать московскую журналистку, она все-таки уже понимает, что к чему, что откуда растет, и особенно те журналисты, которые представляли Россию на самих выборах в Киеве, все-таки большинство было... я бы не сказал, что они поддерживали Януковича.
Но, с другой стороны, все это, по моим ощущениям, оказалось совершенно не важным для украинцев, как и приезд Путина, как и вся российская поддержка. Что-то меняется все-таки. Если сравнивать с Белоруссией, перед этим мы вообще никак не принимали участия в белорусском референдуме, и вообще наша позиция никак не влияла. А на Украине Путина выслушали с некоторым недоумением, с некоторой улыбкой, отчасти уважительной. Но никакого влияния, по моим опять же ощущениям, все это не оказало.
Виталий Портников: Скажите, пожалуйста, вот если говорить о ситуации, которая сложилась уже после выборов с голосованием в России украинских граждан, которые находятся в России, можно ли говорить, что на них повлияла пропаганда все-таки в пользу одного из кандидатов, которая здесь была?
Александр Руденко-Десняк: Вы знаете, да. Но сначала я хотел бы поддержать точку зрения коллеги, высказанную только что. Я довольно много думал над итогами первого тура голосования. И пришел к совершенно очевидному выводу, что та гигантская, огромная, громоздкая конструкция из политтехнологов, политиков, телевидения и всего прочего, которая была сооружена для поддержки одного из кандидатов, она не дала абсолютно никакого эффекта. Потому что, немножко зная умонастроения людей, живущих в Украине, я предполагаю, что итоги были бы приблизительно такими же, как сегодня, ну, допустим, плюс минус процент, не существенно.
Виталий Портников: Виктор Янукович получил бы те же 40 процентов голосов?
Александр Руденко-Десняк: Думаю, что так. Поэтому вся эта громоздкая конструкция оказалась совершенно бессмысленной, деньги, потраченные на эту конструкцию...
Виталий Портников: Но люди же заработали деньги. Значит, не зря.
Александр Руденко-Десняк: Да, вот в этом смысле, конечно.
Что касается украинцев, живущих в России. Вы знаете, они в массе своей весьма оторваны теперь уже от событий, происходящих в Украине, от непосредственной информации о том, что там происходит, в том числе и в ходе избирательной кампании. И, конечно, эта массированная атака пропагандистская, откровенная и довольно брутальная, она сыграла свою роль. Потому что внедрялись вот эти обещания... не знаю, как будут реализовываться, – двойное гражданство, новый порядок переезда, новый способ отношений Украины и России, и так далее – все это, безусловно, повлияло на людей, находящихся здесь по своим делам, работающих на стройках и так далее, безусловно совершенно.
Хотя мне кажется, что вот это разделение телевидения и прессы произошло в освещении этих событий. В какой-то мере это напоминает то, что в свое время было во Франции, когда генерал де Голь руководил страной, в известной мере, через телевидение, а вся пресса – от «Le Figaro» до «L'Humanit» – находилась в оппозиции, была очень интересная ситуация. В какой-то мере она сегодня (попутный комментарий), мне кажется, складывается и в России. Потому что, да, печатные органы массовой информации остались островками достаточно иногда либеральной и свободной мысли.
Хотя в самих этих органах прессы... Вот я возьму одну массовую газету, и поясню на нескольких конкретных примерах, что происходило. В одном номере она печатает о том, что, конечно, Ющенко, как кандидат в президенты, инспирирован Борисом Березовским, ну, главным врагом.
В этом же номере на другой странице написано о том, что журналисты ведущих украинских телеканалов провели акции протеста против давления власти на их профессиональную деятельность. Как одно с другим стыкуется, я совершенно не представляю, в пределах одной газеты. Следующий номер этой газеты, когда уже были известны результаты первого тура, интонально совершенно меняется, потому что заниматься рассказами о влиянии Березовского на украинскую политику уже как-то, ну, понимаете... даже при нашей журналистской дури уже как-то довольно сложно. И, кстати, по другим органам печати прошла такая волна. Как бы сначала была некая, совершенно странная информация о том, что там происходит, часто не имеющая отношения к тому, что там происходит реально, но когда стали известны результаты первого тура, повторяю, комментарий во многих органах прессы изменился и стал гораздо более реалистичным, так можно сказать, более спокойным и более реалистичным.
Виталий Портников: Когда стали известны результаты первого тура президентских выборов, многие стали говорить в Киеве, что это собственно не большой успех представителя партии власти, если он получает столько же, сколько и представитель оппозиции, а, по сути, поражение. Но говорили еще об одном. О том, что это поражение Владимира Путина, который буквально за несколько дней до выборов прибыл в Киев, давал интервью сразу трем украинским телевизионным каналам, упоминал фамилию премьер-министра Виктора Януковича, говорил, что Виктор Янукович приезжал к нему как добрый друг на день рождения. И на украинского избирателя это, по сути, не повиляло. Так стали ли украинские выборы поражением Владимира Путина уже или нет?
Вадим Дубнов: Нет. Я думаю, что все это носило совершенно ритуальный характер. Как абсолютно ритуальный характер, кстати, носят и наши усилия в Абхазии, например. Если уж говорить о поражении, то уж точно поражение – это в Абхазии. Но это тоже не совсем так, потому что уже абсолютно не зависит украинская тема от того... не абсолютно (оговорился), в достаточной степени не зависит украинская тема от того, что думает о ней Россия. И уж совершенно не интересует, по большому счету, Россию то, что происходит на Украине. И все эти разговоры о двойном гражданстве, о регистрации, ну, это все сродни тому, что тут Лужков недавно на встрече с азербайджанцами предложил забрать кинотеатр «Баку». Ну, это, в общем, как бы пример одного сорта заявлений и мероприятий.
Так что я думаю, что если уж чего и стали символом эти выборы, то окончательной и полной независимости Украины.
Виталий Портников: Александр Сергеевич, я попрошу вас ответить на вопрос: чего не хватает, может быть, в российских средствах массовой информации при освещении украинских выборов?
Александр Руденко-Десняк: Видите ли, дело в том, что вообще информация в российских средствах массовой информации об Украине и о том, что там происходит, – это, по-моему, тяжелый случай, иногда случай клинический. Очень часто это напоминает времена моей журналистской молодости, когда вот там их нравы были, и если приезжал, скажем, обозреватель советского телевидения в Америку, то первым делом он отправлялся туда, куда много лет не вступала нога человека, для того чтобы показать, как же там все-таки все плохо, как все разваливается, и, конечно же, без нас, без светлого будущего, естественно, американцы совершенно прекратят свое существование. Очень часто информация такого рода: надо найти нечто такое... Дело не в том, чтобы показывать непременно, как пашут землю украинские крестьяне, а в том, чтобы действительно российский читатель и зритель получал достаточно емкое представление о том, что там происходит. А процесс там очень сложный, вы это прекрасно знаете, и в экономике, и в политике. И тенденции, которые там складываются, они действительно, с моей точки зрения, свидетельствуют о том, что, так или иначе, в этих тяжелых муках, со всеми этими безобразиями, со всеми этими выбросами усиливается вот эта тенденция Украины к полной независимости и к оформлению себя как действительно независимого, современного государства.
Виталий Портников: Вне зависимости от того, кто победит на выборах?
Александр Руденко-Десняк: Ну, это сложный вопрос. Хотя это, конечно, не то, как было когда-то в американском фильме «The best man», который заканчивался фразой «Да все равно же ему Америка не позволит делать того, что ей не нужно». Понимаете? Речь шла о президенте. Нет, конечно. Зависит многое от президента грядущего. Но я говорю о тенденции, о векторе развития Украины. У меня такое впечатление, что, да, конечно, она может попасть в исторический тупик, из которого ей придется выбираться. Она может как бы подстегнуть сегодня этот процесс реального государственного образования. Каким это будет, конечно, сегодня судить довольно сложно. Но, тем не менее, вектор, мне кажется, именно такой. Потому что, как говорится, некуда деваться. Это государство должно или встать на ноги и стать государством, или прекратить быть таковым вообще.
Виталий Портников: Почитаем сообщения с пейджера. Так... Очень смущает нашу слушательницу, что я пригласил Дубнова из журнала «Новое время». Потому что «журнал «Новое время» злобный. Да и каким он может быть, если там прижилась Валерия Новодворская?! Получает деньги за поддержку Ющенко. Очень жаль, что нет человека, который мог бы противостоять и быть объективным». К нам приходят люди из менее злобных средств массовой информации, которые противостоят и объективны, так что просто вы неудачно включили радио, так бывает иногда.
Вадим Дубнов: Да и денег недостаточно получаем за поддержку Ющенко.
Виталий Портников: Да, и денег недостаточно получаем за поддержку Ющенко все мы. Не платит нам Ющенко денег. Беда какая!
«Скажите, пожалуйста, как будет определяться победитель во втором туре выборов?».
Победителем второго тура выборов президента Украины будетобъявлен кандидат, который получит большее количество голосов избирателей, которые придут на избирательные участки. Вот и все.
Александр Руденко-Десняк: По самой простой схеме.
Виталий Портников: Да.
«Украинскому гостю. Вы нам командуете говорить «в Украине», а не «на Украине». Тогда сами научитесь говорить по-русски».
Ну, это не понятно, кто из нас назван «украинским гостем». Может быть, я украинский гость.
Александр Руденко-Десняк: Нет, дело в том, что я готов признать нашу коллективную безграмотность у микрофона, извиниться перед слушателями за то, что мы себя так дурно ведем. Но все же формула «в Украине» теперь является достаточно общепринятой...
Виталий Портников: Точно так же, как и «на Украине». Кстати, политолог Сергей Марков, он не украинский гость, а весьма, так сказать, российский гость, вот он спел арию «российского гостя» в эфире Радио Свобода, и объяснил, что «в Украине» такая же приемлемая форма.
Александр Руденко-Десняк: Совершенно точно.
Виталий Портников: Я хочу сказать, что эта форма не зависит от политических взглядов, это филологическая проблема.
Александр Руденко-Десняк: И вообще нужно быть осторожнее с предлогом «на».
Вадим Дубнов: В свое оправдание я скажу, что в текстах я использую оборот «в Украине», но проговаривать это я еще пока не научился.
Виталий Портников: А я в текстах, которые печатаются в России, пишу «на Украине», а в текстах, которые печатаются в Украине, пишу «в Украине». И все, все хорошо, все довольны.
Вадим Дубнов: Двойной стандарт.
Александр Руденко-Десняк: Двойственная позиция.
Виталий Портников: Потому что считаю, что русский язык разделяется по странам, в которых он функционирует.
Александр Руденко-Десняк: Вполне возможно.
Виталий Портников: Олег Иванович из Москвы. Здравствуйте.
Слушатель: Добрый день. Я 10 октября приехал с Украины, со Львова. У меня там братья и сестры живут. И я был поражен вот этим валом дезинформации про Украину, в частности, Первого и Второго каналов. Это настолько все белыми нитками шито... Я вот ходил в Карпаты с братом, ну, он фактически там всю жизнь прожил, и вы знаете, настолько там грамотный народ. Старушки, которых мы встречали по пути, говорят: «Да что вы?! Какой Янукович?! Только Ющенко». Там же никакой информации фактически не было, потому что там даже радио нет, я уже не говорю про телевидение.
Виталий Портников: А откуда же они, Олег Иванович, узнали, что только Ющенко?
Слушатель: Вы знаете, вот какая-то информация все же проходила.
Виталий Портников: Может быть, просто работали с этим электоратом? В Карпаты... Сам Ющенко ходил. Может быть, его активисты хотя бы в горы ходят, а активисты Януковича – по терриконам.
Слушатель: Может быть, и так, я не буду спорить. Но вы знаете, ну прямо ужас, какая дезинформация шла... Я себе не могу представить, что, допустим, какая-то группа или хотя бы президент Украины приехал бы перед выборами в Россию и начал вот такую агитацию. Что бы это было?
Виталий Портников: А хорошо бы было. Президент Украины по трем телеканалам, и говорит Леонид Данилович Кучма...
Слушатель: Это ужас! И они говорят: «Нет-нет, мы ни за какого депутата, президента...». Ну это просто смешно! Большое спасибо вам.
Виталий Портников: Спасибо вам за звонок, Олег Иванович.
Послушаем Владимира из Петербурга. Здравствуйте.
Слушатель: Добрый вечер. Средства массовой информации про Украину врут без перерыва. И никто там русский язык не зажимает. Я был два года назад на Украине, в Донбассе, там больше по-русски говорят.
Виталий Портников: А на каком же языке, Владимир, вы бы хотели, чтобы говорили в Донбассе?
Слушатель: И у меня такое предложение. В России миллионы украинцев, и нет проблем с украинским языком – его здесь нет. На Украине запретить русский язык – и не будет проблем.
Виталий Портников: Как это, запретить? Зачем запретить?
Слушатель: Потому что в России нет украинского языка...
Виталий Портников: Владимир, подождите. Но вы же сами говорите, что в Донбассе говорят по-русски. Как вы хотите запретить русский язык, если на нем там разговаривают? На каком же языке там будут разговаривать, на Донбассе-то вашем?
Слушатель: Ну, найдут, на каком. Межнациональным языком можно английский избрать, если уж на то пошло.
Виталий Портников: Ого!
Слушатель: Вранье, кругом вранье. Надо прекратить средства массовой информации в России... чтобы они прекратили вранье сплошное.
Виталий Портников: Это было мнение Владимира.
Представляю себе эту беседу в Горловке: «Hello, my friend! Go to this good place». Ну? Прекрасно! Эксперимент не удался.
Наш слушатель спрашивает: «Что, по вашему мнению, осталось на Украине за кадром, и не было освещено российскими СМИ во время выборов?».
Вадим, вот такой вопрос.
Вадим Дубнов: Ну, первое и самое главное, по-моему, это голосование в центре все-таки. Потому что голосование на востоке и голосование на западе Украины были совершенно предсказуемы. Это как бы два типа голосования, я бы сказал, в достаточной степени мифологизированные. Поэтому важно было, как проголосует центр, который не мифологизирован, который не подвержен всем привычным, традиционным восточным и западным веяниям. Центр проголосовал за Ющенко. И это было очень важно, на мой взгляд, понять здесь... чего здесь совершенно не педалируется. Потому что центр, вообще говоря, выигрывал с цифрами очень внушительными, временами близкими к западным. И это, на мой взгляд, было укрыто.
Виталий Портников: То есть то, что Ющенко поддержал не запад, а Януковича – не восток, а фактически Ющенко поддержан западом и центром, а Янукович...
Вадим Дубнов: Да, голосование было, конечно, региональным, потому что остальные факторы – социальный фактор, возрастной фактор, – они, на самом деле, не очень работали. Они работали по законам регионов все равно. Но, тем не менее, центральное независимое голосование было очень важно. И, на мой взгляд, не хватало просто здесь информации о самих кандидатах. Потому что нам преподносили, россиянам преподносили все те же мифы: Янукович – это человек, который за русский язык и двойное гражданство, а Ющенко – это человек, который потащит Украину в НАТО и оторвет Украину от России навсегда. Вот этим как бы ограничивалось представление действующих лиц. Хотя, на самом деле, там настолько много разного рода нюансов, которые в корне меняют эту картину.
Александр Руденко-Десняк: Просто маленький штрих. Задолго до этих выборов я встречался с Виктором Ющенко по своим журналистским делам, и я ему задал вопрос, который не мог не задать. «Виктор Андреевич, вас считают противником, оппонентом, едва ли не врагом России. Что вы можете сказать?». Он сказал очень простую вещь. Он засмеялся и сказал, что «в Украине любой реальный политик не может не считаться с российским фактором». Вот нормальный ответ, кстати. Не потому, что он хороший или плохой, это нормальный ответ, абсолютно нормального, реального политика.
Виталий Портников: И это как раз ответ на то, что этого как бы не существует в российских СМИ, из них трудно узнать позицию.
Александр Руденко-Десняк: Да. Хотя, говоря о российских СМИ, надо признать, что в последнее время, когда немножко стала проясняться внутриукраинская ситуация, целый ряд ведущих российских изданий – «Известия», скажем, «Новые Известия», и такая праворадикальная газета, как «Новая газета» и так далее – они опубликовали довольно пространное интервью с Ющенко, дав ему возможность прояснить свою программу, скажем, и свою позицию перед грядущими выборами. Что, наверное, было нескоторой новостью, скажем, в мире российских печатных СМИ. Потому что раньше вообще ничего похожего, как вы знаете, у нас не было.
Виталий Портников: Наталья Алексеевна нам пишет: «Я вообще перестала верить нашим телевизионным информационным передачам. Смотрю только РЕН-ТВ, «24» с Ольгой Романовой. Меня возмущает наш двойной подход ко всем политическим событиям, происходящим на территории бывших советских республик». Ну, чтобы не было двойного подхода, мы и работаем здесь в эфире, уважаемые слушатели.
По мнению одного из наших слушателей, который прислал нам сообщение на пейджер: «Украина останется, независимо от того, кто будет ее президентом». Другой слушатель вступается за журнал «Новое время», в котором работает господин Дубнов. «Очень стыдно за россиян, которые поливают грязью журнал «Новое время». Россия должна гордиться такими людьми, как Валерия Новодворская, Елена Боннер, каким был Андрей Сахаров. Желаю Ющенко победы, несмотря на всю поддержку, которую наш режим оказывает Януковичу», – пишет радиослушатель Бранштейн.
Вадим Дубнов: Спасибо.
Виталий Портников: «По телевизору показали голосование в первом туре претендентов на пост президента Украины. Приятно было смотреть на Ющенко. Он голосовал по-семейному, с женой и двумя малыми детьми. Янукович голосовал один. Стало ясно, кто есть кто», – Евгений. Вот такая ошибка политтехнологов!
Я в такси ехал с парнем, который меня подвозил, он тоже сказал, что он голосовал за Ющенко. Почему? Потому что он видел, как Ющенко пришел с детьми на участок, а этот парень родился в многодетной семье. Как раз такие вещи тоже...
Александр Руденко-Десняк: Когда-то Кеннеди использовал, скажем, этот фактор, когда баллотировался на пост президента США, как вы знаете.
Виталий Портников: Послушаем звонки. Виктор из Омска. Здравствуйте.
Слушатель: Добрый вечер. По большому счету, конечно, идет раздел сфер влияния между Россией и США, кто будет влиять на Украине. Но я хочу сказать не об этом. А почему, собственно, наши господа российские политики, как слепые котята ходят за американцами? У них враг – терроризм, и у нас также. Может быть, нам уже что-то другое миру предложить? И, глядишь, мы договоримся и с украинцами, и с белорусами.
Виталий Портников: А что, например? Я не знаю что. Вы скажите что.
Слушатель: Хорошо. А вы что предложите?
Виталий Портников: Так я же вас слушаю.
Слушатель: Я не придумал еще. Может быть, вы знаете?
Виталий Портников: Если бы я знал, я бы не сказал. Моя задача тут – модерировать. Но, в любом случае, благодарю вас за мнение.
Василий Андреевич из Москвы. Здравствуйте.
Слушатель: Здравствуйте. Вообще я думаю, что единственный достойный кандидат в Малороссии – это пан Дмитро Корчинский. Но, к сожалению, ему не дадут... Кстати, вы обратили внимание, Виталий, на то, что большинство ваших слушателей имеют разные имена, или клички, но одну фамилию?
Виталий Портников: Какую же фамилию?
Слушатель: Смердяковы.
Виталий Портников: А, вот как!
Слушатель: А несчастье Великороссии в том, что наши СМИ захвачены жидками или поджидками...
Виталий Портников: Останавливаемся. Никаких межнациональных распрей в эфире Радио Свобода!
«Почему старушки в Заднепровье за Виктора Ющенко без агитации СМИ? Там агитирует только церковь. Но нет моих претензий к ней», – Сергей пишет. К церкви, вероятно, нет претензий. Кстати, это правильное объяснение. Действительно, во многих таких местах на Западной Украине церковь пользуется большим авторитетом.
Только я хотел бы вам еще вот что сказать. В понедельник в «Часе прессы» мы уже обсуждали, что Виктор Ющенко, как и Виктор Янукович – прихожане одной и той же церкви – Московского патриархата, Украинской православной церкви Московского патриархата. Они встречаются с одними и теми же священниками. Поэтому роль церкви я бы не стал тут сильно преувеличивать, с точки зрения симпатий к каждому из кандидатов. Даже Патриарх Украинской православной церкви Киевского патриархата Филарет, который присутствует в Москве, говорил о своей готовности договариваться с Виктором Януковичем, если Виктор Янукович будет уважать интересы его церковного объединения. Поэтому я бы, учитывая эти факты, не стал бы вот так преувеличивать это.
И продолжим о мифологии. Мифология российская – понятно. А вот вам, Вадим, не пришлось столкнуться с украинской политической мифологией в Киеве? Она отличается чем-то?
Вадим Дубнов: Есть и она тоже. Она наблюдается даже в штабе Ющенко. Там представлены разные силы. Например, некоторые люди в штабе Ющенко вполне серьезно пытались меня убедить, что отравили Ющенко москали, разумеется, потому что москалям в геополитическом плане очень важна Украина, Украина и Янукович и так далее. Эти мифы очень сильны и на Западе, и... Естественно, как бы по Третьему закону Ньютона, это обязательно должно происходить.
Есть мифы политические, есть мифы о том, что Ющенко такой либерал, западник... Вот те мифы, которыми мы пугаем наших людей про Ющенко, в Украине определенные люди пытаются к Ющенко каким-то образом привлечь. Это тоже не так, это тоже совершенно полутонально и там все гораздо сложнее. Так что мифологизированы Восток и Запад примерно одинаково.
Виталий Портников: Послушаем звонки. Только я еще раз призываю наших радиослушателей не выступать с той национал-социалистической программой, которую нам предложил последний звонивший. Потому что результаты национал-социалистической программы всегда приводят к Нюрнбергу тех, кто их излагает.
Юрий Владимирович из города Волжский. Здравствуйте.
Слушатель: Добрый вечер. Вы знаете, я хотел бы прежде всего ответить на вопрос, что я абсолютно не доверяю той информации об Украине, которая идет как по «Радио России», так и по ОРТ, РТР. Эти телевизионные компании у меня не пользуются доверием. Единственное, что если говорить про газеты, то я, скажем, доверяю таким газетам, как «Трудовая Россия» – это газета Российской Коммунистической рабочей партии, «Советская Россия».
Виталий Портников: Понятны ваши симпатии.
Слушатель: Кроме того, у меня есть возможность получать газеты из Украины, в частности, «За рабочее дело».
Виталий Портников: Какой интересный комплект: «Советская Россия», «За рабочее дело» и Радио Свобода! Это советский комплект: «Правда», «Труд» и Радио Свобода.
Слушатель: Ну, Радио Свобода сейчас тоже дает не совсем, так сказать, объективную информацию.
Виталий Портников: Так мы же не партийное радио, Юрий Владимирович.
Слушатель: Я имею в виду, не партийное. Но, на мой взгляд, Кучма, возьмем конец его правления, совершил довольно-таки большой жест против России, в частности, направив войска в Ирак.
Виталий Портников: Понятно. А почему против России? Это же в Ирак, это в Багдад, а не в Петербург.
Слушатель: Нет-нет, это скрытый факт, который... Потому что Украина, нынешние украинские власти понимают, что сейчас они зависят от энергоносителей российских.
Виталий Портников: Ваша позиция ясна. Хорошо.
Послушаем еще одного слушателя. Николай из Москвы. Здравствуйте.
Слушатель: Добрый вечер. Знаете, я следил за выборами в Украине по польской прессе и по польскому интернету. Как ни странно, никакой объективности, а просто совершенно удивительная истерия, совершенно однозначно Ющенко воспринимается как антироссийский кандидат, однозначно желание ему победы в цели максимального ущерба для России. Ну, в общем, у нас гораздо более уравновешенный и спокойный тон.
В связи с этим я хотел бы сказать, что нас пытаются убедить, что Ющенко не так страшен, как миф, который... и он сам, впрочем, и его противники пытаются создать. Так ведь важны-то в данном случае не его личные качества, а именно мифы. Потому что выбирают именно ориентацию и именно миф. И если будет выбран миф Ющенко, то он будет реализован.
И, к сожалению, очень мало анализа, чем это нам грозит. Потому что направление Ющенко воспринимает независимость Украины и будет ее выражать и реализовывать в максимальном отдалении от России и в максимальной ей враждебности. Как бы мы ни получили такой свой Пакистан.
Виталий Портников: Пакистан. А Россия, вероятно, – Индия.
Вы знаете, Николай, я следил за тем, как освещали польские средства массовой информации украинские выборы. И вот там была абсолютно четкая формулировка. Действительно, многие издания симпатизируют Ющенко, не буду спорить, но никто его как антироссийского кандидата не воспринимает. Более того, многие польские журналисты уверены, что победа Ющенко на президентских выборах (так это или не так, это уже вопрос их мнения) поможет демократическому развитию самой России. Потому что продемонстрирует очень важную модель: у постсоветского президента не может быть наследника. У украинского Бориса Ельцина не обязательно наследником должен быть Владимир Путин. Граждане России должны получить такую же возможность выбора из равных кандидатов, какую получили граждане Украины. Иначе, по мнению польских средств массовой информации, наступает неизбежная, неминуемая деградация политической, экономической и, если угодно, цивилизационной системы всего общества, приводящая к катаклизмам, к разгулу терроризма, к неуправлямости страной, и прочим тем бедам, которые вы все, уважаемые слушатели, знаете прекрасно. Достаточно включить любую кнопку телевизора, чтобы увидеть, к чему приводит подобная безальтернативность.
Александр Руденко-Десняк: Буквально маленькая реплика по поводу мифов. Действительно, по-моему, термин был очень уместен в нашем разговоре. Мне кажется, у многих российских политтехнологов существует такой миф, что Янукович Виктор Федорович – это человек, с которым будет очень просто иметь дело, скажем, в будущем, а с Ющенко придется договариваться, и это не очень просто. Боюсь, что это миф, и ни с тем, ни с другим простых диалогов не будет. Когда спадет пыль нынешней избирательной кампании, ни с тем, ни с другим никаких простых диалогов у России не будет. Потому что есть еще закономерности развития как России, так и Украины, там геополитические проблемы и всякие прочие. Вот это мне хотелось бы просто напомнить.
Виталий Портников: «На Украине, – по мнению нашего слушателя из Харькова, – побеждает демократия: 40 на 40, – почти как в Америке. Только на стороне Януковича все силовые структуры, все грязные технологии, а за Ющенко только народ. Помогите этой демократии победить». Помочь победить демократии могут только избиратели, которые придут на избирательные участки и решат, что для них, собственно, является лучшим выбором – Виктор Ющенко или Виктор Янукович. Никто за них решить не сможет, никто.
Геннадий Васильевич из Петербурга. Здравствуйте.
Слушатель: Добрый день. Я вот тоже про итоги. Вот 40 на 40, как-то пока еще не ясно, что это будет. А главное, чтобы все украинцы, жители Украины, в том числе и русские, и все остальные, участвовали в этих выборах, как участвовали в выборах американцы, чтобы стояли в очереди ради того, чтобы...
Виталий Портников: На Украине были очереди в первом туре.
Слушатель: Ну, я искренне желаю, чтобы так оно и было. Может быть, мы к вам будем приезжать работать, как сейчас вы приезжаете... ну, я прошу прощения, граждане Украины приезжают в Россию. Может быть, россияне поедут в Украину, или на Украину. Да?
Виталий Портников: Да. Понятен ваш «message», Геннадий Васильевич.
Мария Александровна из Москвы. Здравствуйте.
Слушатель: Вот я хотела бы сказать следующее. Я не верю нашим средствам массовой информации абсолютно, я имею в виду телевизионные. Потому что меня удивляет наше вмешательство во все дела – в украинские... Нам не нравится Ющенко. Про Ющенко говорят, что он куплен американцами, что у него жена американка. Саакашвили. Нам не нравится, что он то ли учился в Америке, то ли тоже связан с Америкой. Притом, что мы, кстати, говорим, что мы с Америкой дружим. Но Америка – это жупел, которым нас вообще пугали, начиная с институтских лет. Мне не нравится, как мы... Я понимаю, что существует внешняя политика, что сферы влияния и все... Но ведь это делать нужно как-то прилично, а не так, как мы делаем с Абхазией, где мы раздаем наши пенсии, наши русские паспорта. Мы сейчас украинцам (я прекрасно к ним отношусь) разрешаем три месяца работать без...
Виталий Портников: Не работать, а жить, Мария Александровна, жить.
Слушатель: Да. А если человек приезжает, например, из Перми, то мы его должны отмечать в течение трех дней.
Виталий Портников: Да, это так. Это правда.
Слушатель: Я не могу понять этого. И мы перестали совершенно заниматься нашими проблемами и нашими делами. Мы забыли совершенно про войну в Чечне, что там ежедневно гибнут, гибнут и гибнут. У нас нет никакой античеченской кампании, ничего. Мы занимаемся только... мы лезем во все дела, где нас не ждут и не просят, а мы в это вмешиваемся. Вот и все.
Виталий Портников: Очень интересный звонок.
Александр Руденко-Десняк: Да. И по поводу приличий. У Киплинга был замечательный персонаж в одной из сказок – это была сказка о том, у кого нет хороших манер, у кого не было хороших манер, и у кого, к огромному сожалению, уже никогда больше не будет хороших манер.
Виталий Портников: Я хочу два слова сказать про регистрацию. Потому что я много говорил об этом в эфире, говорил о том, Министерство иностранных дел Украины выдвинуло в свое время ноту Министерству иностранных дел России, говоря о том, что Украина для России установила 90 дней пребывания россиян в этой стране без всякой регистрации. И от России просили установить такой же порядок для украинцев. И мы говорили о том, что, по идее, естественно, между цивилизованными странами может быть исключительно зеркальный порядок обмена такого рода решениями для граждан. И этот зеркальный порядок, наконец-то, введен. Тут мы не можем ни в чем сомневаться. Только поймите, когда мы об этом говорили здесь в эфире, или когда об этом Министерство иностранных дел Украины просило Министерство иностранных дел Российской Федерации, никто не думал...
Александр Руденко-Десняк: Два года.
Виталий Портников: Да, два года, действительно, Александр Сергеевич, это предлагалось. Потому что Украина это ввела в одностороннем порядке, ничего не требуя взамен. Никто не думал, что это будет проблема, связанная с тем, что россияне в своей стране должны регистрироваться в течение трех дней. Потому что, поймите, граждане Украины в своей стране не должны регистрироваться. Если вы переезжаете из Харькова в Полтаву, из Полтавы в Керчь, из Севастополя в Киев, вы не должны нигде регистрироваться. Ну, если вы не устраиваетесь на работу, естественно. Нет никакой необходимости регистрироваться... если вы устраиваетесь на работу, по-моему, тоже достаточно вашей регистрации по месту постоянного жительства. Нет никакой необходимости гражданам собственной страны регистрироваться. Президент России Владимир Путин сказал министру внутренних дел России, что решение по поводу украинцев не должно ущемлять россиян. То есть было четкое президентское требование о том, чтобы была отменена регистрация для граждан Российской Федерации в городах России. Это президентское требование (можно по-разному относиться к Владимиру Путину), оно прозвучало, но оно не выполняется чиновниками. Будем рассчитывать, что в ближайшие дни регистрация граждан России в их городах и селах будет отменена и забыта как позорное, унижающее человеческое достоинство явление. И тогда мы будем считать свою работу сделанной до конца. И перейдем к установлению 90-дневной регистрации для граждан всех тех бывших советских республик, которые эту 90-дневную регистрацию уже установили для россиян, а не только для украинцев. Безусловно, это должно быть сделано всюду. Это и есть наша борьба с теми бюрократическими проблемами, которые существуют на постсоветском пространстве.
Вот все, что я хотел сказать по этому поводу. Если вы можете что-то добавить – добавьте. А не можете добавить, тогда перейдем к подведению каких-то итогов.
Александр Руденко-Десняк: Единственное, насчет 90-дневной регистрации, как-то ее очень удачно подбросили к выборам. А так все нормально.
Виталий Портников: Как вы думаете, вот сейчас будет ли задействован фактор российских украинцев, вот в эти три недели? Потому что вот сейчас уже готовится, например, соглашение о двойном гражданстве. В России причем. В Украине никто об этом ничего не знает. Только знает пресса.
Александр Руденко-Десняк: Виталий, ну что говорить о двойном гражданстве... Довольно давно мне пришлось заниматься этой проблемой. И я пришел к выводу, что на российско-украинском направлении, по-моему, это направление бесперспективное. По целому ряду причин. Может быть, можно вызывать, видимо, юристов...
Виталий Портников: Именно с двойным гражданством?
Александр Руденко-Десняк: С двойным гражданством. Потому что это не просто два паспорта в разных карманах, это система юридической защиты, система, скажем, имущественного наследования и так далее. То есть очень много проблем возникает перед человеком, имеющим двойное гражданство.
Простейший пример. Гражданин Украины, имеющий еще и российское гражданство, пересекает российскую границу, попадает на российскую территорию – и мгновенно теряет любую консульскую защиту со стороны Украинского государства.
Виталий Портников: Да, естественно.
Александр Руденко-Десняк: Это один из примеров тех подводных камней, которые за этим двойным гражданством находятся.
Ну и много других аспектов, чисто юридических.
С моей точки зрения это не очень перспективное дело.
Виталий Портников: Ну и Конституцию нужно менять, об этом все забывают.
Александр Руденко-Десняк: Ну, Конституцию...
Виталий Портников: Вадим, нужно менять Конституцию?
Вадим Дубнов: Нужно.
Александр Руденко-Десняк: Нужно. Но это простые дела, это мы изменим.
Виталий Портников: Как? Украинскую Конституцию, не российскую.
Александр Руденко-Десняк: Да, там сложнее. Извините, там сложнее.
Виталий Портников: Кстати, российская Конституция еще тоже ни разу не была изменена, я должен напомнить.
Вадим Дубнов: Она достаточно гибкая.
Виталий Портников: Да. Но тем не менее...
Кстати, вы заметили, Вадим, отличаются украинские журналисты от российских, с точки зрения подхода ко всем этим проблемам? Или это похожая психология в прессе?
Вадим Дубнов: Похожая. Может быть, потому, что я общался в основном с кругом журналистов, который мне был интересен. Это киевская журналистика... очень хорошая журналистика. И украиноязычная, и русскоязычная, конечно, и пишущая... там нет этого водораздела между государственными телеканалами и пишущей прессой, как мы знаем. Больше того, даже некоторые банки выступили с заявлением о том, что они готовы оказать спонсорскую помощь журналистам, если будут у них проблемы после выборов.
Я бы хотел сказать немножко о другом. Я хотел бы вернуться к тому, что мы называли мифологией. Потому что, на самом деле, различия между Ющенко и Януковичем носят совсем не тот характер, о котором нам... То есть это эстетические, конечно, различия, они бросаются в глаза. Но с точки зрения экономики и с точки зрения той независимости, о которой мы говорим, для Украины, выбор того или другого совершенно не повлияет, потому что вектор един, и тот, и другой бессильны ему противостоять. Все достаточно объективно. Другое дело, что в случае победы Януковича, независимая Украина будет все больше и больше походить... моделью власти будет все больше и больше походить на модель власти в России. В случае победы Ющенко – это будет более-менее западная страна. С точки зрения прорыва на Запад, тут тоже от Ющенко не очень много зависит, потому что Янукович тоже с удовольствием работает...
Виталий Портников: Туда прорвется.
Вадим Дубнов: ... туда прорвется, и будет прорываться. С точки зрения связей с Россией, с Ющенко, может быть, даже работать будет проще, потому что он все-таки разговаривает с цифрами в руках, а Янукович с донецким своим опытом прекрасно знает, как не стоит пускать на свою территорию чужих.
Но самое главное различие, на самом деле, состоит в абсолютно цивилизационном плане. Не в том дело, что Ющенко прозападный, якобы, политик, а Янукович – промосковский. Нет, просто Ющенко – это современного, западного стиля политик – вот в чем дело. Как Саакашвили. А Янукович – это человек из той когорты, которую мы все наблюдаем на саммитах СНГ. И тем нам и не люб Ющенко, что...
Виталий Портников: Какой-то не такой.
Вадим Дубнов: Он не такой. Они с Саакашвили просто прорвутся в фронт. С ними не поиграешь на этих саммитах, не поиграешь в эти СНГовые игры, не поиграешь на следующей операции «преемник» – они не будут в этих маневрах участвовать. Конечно, с ним дело иметь невозможно при нашей модели.
Виталий Портников: Посмотрим сообщения, которые пришли нам на пейджер. «Почему все время говорят, что Россия вмешивается в дела Украины? После смерти Сталина в СССР многими министерствами и ведомствами руководили украинцы. Все эти – Хрущев, Брежнев, Игнатенко и так далее. Ну какой старший русский брат?! О чем вы говорите?!», – Раиса Николаевна.
Я это прочел потому, что Никита Сергеевич... Вот стереотипы. Никита Сергеевич Хрущев вообще родился в России, его послали на Украину в 1937 году практически разгонять украинскую республиканскую парторганизацию. Послали из Москвы. А потом он уже вернулся в Москву с Украины. Но он никогда не был украинцем, ни одного дня.
Александр Руденко-Десняк: И был секретарем Московского городского комитета партии.
Виталий Портников: Да. Виталий Игнатенко, о котором тут написали, генеральный директор ИТАР-ТАСС, он вообще родился в городе Сочи, окончил факультет журналистики Московского университета...
Александр Руденко-Десняк: Как и многие другие.
Виталий Портников: Да, как и многие другие. Ну, у него такая фамилия, да, но мало ли у кого какие фамилии. Иногда бывает так, что у человека одна фамилия, а он... По крайней мере всю свою жизнь Виталий Игнатенко связал с Россией, и трудно его назвать каким-то украинским посланцем.
Ну, Леонид Ильич Брежнев действительно из Днепропетровска, хотя он русский по происхождению.
Александр Руденко-Десняк: Ну, я понимаю вопрос. Потому что действительно до определенного времени в массовом сознании была одна нация, которая мешала жить, она немножко переместилась, скажем...
Виталий Портников: В лучшую сторону.
Александр Руденко-Десняк: ... на территорию других государств. Но это место должен был кто-то занять. И его сегодня занимают украинцы. Это понятно.
Вадим Дубнов: Нет, там идет ожесточенная борьба...
Виталий Портников: Нет, вы же видите, что один из наших радиослушателей четко сказал, что средствами массовой информации руководят одни наймиты, а в России – другие. Ну вот!
Это была такая книжечка в советские времена на Украине, она называлась «Союз трезубца и Звезды Давида», о том, как украинские националисты-сионисты издеваются над социалистическими государствами, над социалистической мировой системой.
Послушаем звонки. Артур из Петербурга.
Слушатель: У меня два вопроса. Первый вопрос. Почему нынешние выборы такой сильный резонанс в прессе имеют, в отличие от выборов предыдущих, когда были кандидатами Кучма и Симоненко. И второй вопрос. Мне кажется, что вообще мало говорится о том, как будут распределяться голоса во втором туре, как будут распределяться голоса тех, кто проиграл, тех, кто во второй тур не прошел. Вот это интересно. Кому эти голоса отойдут? Какие будут договоренности, вроде «Ельцин-Лебедь»?
Виталий Портников: Артур, а вы не будете против, если мы этому посвятим нашу следующую программу, посвященную украинским выборам? Потому что если мы сейчас начнем отвечать на эти вопросы, у нас еще час уйдет.
Слушатель: А что касается средств массовой информации, я коротко скажу относительно себя. Как вам такой коктейль: газета «Завтра» и Радио Свобода?
Виталий Портников: Ну, такой коктейль... вы все время хотите находиться в состоянии возбужденности. И поэтому вы сначала почитаете газету «Завтра», а потом послушаете Радио Свобода. Но это опасно. Так с едой, например, люди не поступают. Но в любом случае интересно, что вы читаете и что вы слушаете.
У молодых людей на Украине другой «коктейль». Они смотрят... сторонники Ющенко, они смотрят Пятый канал, читают газету «Зеркало недели», а слушают «Громадське радио» и Радио Свобода. У них более, я бы сказал, четкие взгляды.
Вадим Дубнов: Это более органичное меню.
Виталий Портников: Это мне просто рассказали студенты журфака, с которыми я общался в Киеве. Я их спросил: «Что вы читаете и что вы слушаете?». Вот так.
Александр из Ленинградской области.
Слушатель: Я хочу сказать, что вы противоречите себе в определении, с точки зрения математика. Вот вы призываете не вмешиваться в украинские дела, и постоянно подогреваете интерес. Ну, независимая она – и бог с ней. Пусть она живет там сама по себе.
Александр Руденко-Десняк: А по поводу коктейля, о котором вы говорили, этот коктейль очень странен. Потому что у каждого из нас... то, что мы когда-то слушали, воспринимали новую информацию, она не стыкуется и иногда разрывает наше сознание. Это бывает.
Виталий Портников: И вот что нам пишут: «Политтехнологи дали не верный совет (в смысле, что поехал Путин). С чем мог ассоциироваться образ Путина у украинцев? Первое – Беслан. Второе – монетизации льгот. Третье – реформа ЖКХ. Должен был поехать резонер, например, Жириновский». А Жириновский поехал. Был там и Жириновский! Что вы думаете, Жириновского там не было?!
Александр Руденко-Десняк: Жириновский везде.
Виталий Портников: Вадим, как вы считаете, если вдруг итоги второго тура будут не такими, как многие российские политики хотят, спокойно к этому отнесутся российские средства массовой информации? Смогут они объяснить?
Вадим Дубнов: Я думаю, да. Во-первых, Ющенко с Януковичем в Москву не вызовешь, как Багапша с Хаджимбой. А во-вторых, все-таки, ну, что бы мы ни говорили о российской политике, которую мы слишком часто путаем с политтехнологией, все-таки она как-то немножко научилась уже считаться с реальностью. И та реальность, которая там может получиться, я думаю, что на самом деле... Тем более что российский бизнес сможет убедить российскую власть в том, что Ющенко куда позитивнее для России, чем Янукович.
Виталий Портников: Ну, посмотрим, как завершается выборы. Мы к этому еще вернемся.
Александр Руденко-Десняк: И буквально несколько слов. Был очень существенный вопрос, почему все-таки к этим выборам такое внимание средств массовой информации, общественного мнения. Видимо, постсоветское пространство, пройдя определенный этап своего развития, столкнулось с необходимостью делать то ли выбор, то ли определять дальнейшие пути, но какие-то качественные... Это касается, скажем, если смотреть информацию Узбекистана, Казахстана, Туркменистана, буквально по всему постсоветскому пространству, на всем постсоветском пространстве эта проблема стоит сегодня – проблема определенного выбора. Ну, Украина просто попала здесь в перекресток исторический. И, конечно, там решается многое не только для Украины, но и для России тоже.
Виталий Портников: Спасибо.
04.11.2004, Страна.Ru
ЦИК УКРАИНЫ ПРИГРОЗИЛ «5 КАНАЛУ» ЗАКРЫТИЕМ
Центризбирком признал неправомерной трансляцию оппозиционным «5 каналом» в день выборов президента Украины, 31 октября, выступления Юлии Тимошенко, где она заявила, что оппозиционный кандидат в президенты Виктор Ющенко победит в первом туре выборов.
«ЦИК утвердил такое решение на жалобу бывшего кандидата в президенты Александра Базилюка», – сообщила пресс-служба Центризбиркома. Представитель Ющенко в ЦИК Юрий Ключковський заявил, что, соответственно законодательству, «телекомпания не несет ответственности за высказывание должностных лиц или политических партий в прямом эфире».
Перед членами ЦИК выступил руководитель наблюдательного совета «5 канала», ближайший соратник Ющенко Петр Порошенко, который призывал членов Центризбиркома «не пользоваться двойными стандартами». Он также попросил объяснить, что «в этой ситуации мог сделать журналист, когда Тимошенко выступала в прямой эфире?». В результате, 9 членов ЦИК из 13 проголосовали «за» признание неправомерными действия «5 канала». «Если таких решений относительно «5 канала» будет много, то это может привести к обращению в суд с требованием прекратить вещание телеканала», – сказал Ключковский. 2 ноября журналисты «5 канала» прекратили голодовку, которую они объявили 25 октября в знак протеста против давления на телекомпанию. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС.
03.11.2004, http://www.expert.org.ua
ВЕДУЩЕГО УТ-1 СНЯЛИ С ЭФИРА ЗА ОТКАЗ ОЗВУЧИВАТЬ «ТЕМНИК»
3 ноября, Владимира Голосняка, ведущего вечернего выпуска новостей Первого Национального телеканала отстранили от эфира в 21.00 за отказ зачитать рекомендуемое к обнародованию заявление о теледебатах штаба кандидата на пост Президента Украины Виктора Януковича. Такое решение при согласии ведущего принял Николай Канишевский, первый вице-президент Национальной телекомпании Украины, сообщает пресс-служба Журналистского движения за профессиональные права.
В частности, В.Голосняк настаивал, что вместе с заявлением В.Януковича следует подать информацию, на каких условиях согласился дебатировать его конкурент Виктор Ющенко.
«Вместо В.Голосняка в эфир вышла Наталия Розинская, которая является ведущей дневного выпуска новостей и, обычно, не работала вечером, на основном выпуске», – сообщает источник на телеканале.
Вместе с тем, в последнее время «эфир Первого Национального изменился и это чувствуется по сюжетам, потому что журналисты подходят к работе очень принципиально», – говорит источник.
В частности, в новостях 3 ноября появился синхрон председателя комитета Верховной Рады по вопросам бюджета Петра Порошенко, который представляет оппозиционную фракцию «Наша Украина».
Кроме того, в эфир так и не вышел обзор рекомендуемых к обнародованию в «темнике» политических событий, потому что журналисты отказались его готовить.
В то же время теперь руководство телеканала пытается озвучивать манипуляционную информацию не через авторский текст журналистов, а в словах ведущих.
«На нашей стороне нет выпускающих редакторов и шеф-редакторов, поэтому чувствуется дисбаланс между «подводками» и сбалансированными сюжетами», – отмечает источник.
На телеканале убеждены, что проблему можно решить, если обязательство работать профессионально поддержат больше ведущих и редакторы Первого национального.
28 октября журналисты пяти центральных телеканалов – ICTV, «Интера», «Нового», «Тониса» и НТН – обнародовали заявление против нынешней ситуации с освещением хода избирательной кампании на ведущих телевизионных каналах Украины. Их позиция связана с давлением представителей власти на СМИ, которые вынуждают телеканалы и их владельцев освещать события в искаженном виде или вообще замалчивать общественно важные новости.
На сегодняшний день обращение поддержали свыше 300 тележурналистов из 34 телекомпаний Украины. В частности, сотрудники ICTV, «Интера», «Нового канала», «Тониса», НТН, «Студии 1+1», Первого Национального, ТРК «Эра», СТБ, «5 канала», передаетУНИАН.
Источник: ...
Обсуждение
| Stefany 16 февраля 2007 года | ответить автору |
 |
Plaxis Ent. All about Plaxis
|
|
|
|
| Stefany 16 февраля 2007 года | ответить автору |
|
Plaxis Ent. All about Plaxis
|
|
|
|
| Stefany 16 февраля 2007 года | ответить автору |
|
Plaxis Ent. All about Plaxis
|
|
|
|
| Stefany 16 февраля 2007 года | ответить автору |
|
Plaxis Ent. All about Plaxis
|
|
|
|
| Stefany 16 февраля 2007 года | ответить автору |
|
Plaxis Ent. All about Plaxis
|
|
|
|
| Stefany 16 февраля 2007 года | ответить автору |
|
Plaxis Ent. All about Plaxis
|
|
|
|
| Stefany 12 февраля 2007 года | ответить автору |
|
Plaxis Ent. All about Plaxis
|
|
|
|
| Stefany 12 февраля 2007 года | ответить автору |
|
Plaxis Ent. All about Plaxis
|
|
|
|
| Stefany 12 февраля 2007 года | ответить автору |
|
Plaxis Ent. All about Plaxis
|
|
|
|
| Jeremy 8 февраля 2007 года | ответить автору |
|
All discounts and sale offers.
|
|
|
|
Страница 1-ая (всего: 10)
: 2
3
4
5
следующая »
|
10
Новое сообщение
|
 |
поиск
|
