Новости масс-медиа
Первая полоса
- 29.10.2007 21:59
ЗАПЕСОЦКИЙ ПРОТИВ КОНСТАНТИНОВА И «ЛИТОБЪЕДИНЕНИЯ»
 Ректор Гуманитарного университета профсоюзов Александр Запесоцкий на страницах «Санкт-Петербургских Ведомостей» обвинил директора АЖУРа во многих смертных грехах: принятии подношений от криминальных авторитетов, существовании его СМИ на средства бандитов, воспевании уголовщины, навешивании ярлыков на родной город и т.д и т.п… Поводом для подобного неожиданного выступления ученого мужа стали публикации в газете «Ваш тайный советник» о Запесоцком. Константинов все обвинения в свой адрес уже назвал «политическим доносом» и планирует защищать свое доброе имя в суде. Интересна в этой ситуации позиция главного редактора «СПб Ведомостей». Сергей Слободской заявил, что Константинов «дал повод» написать про себя подобный материал, а Запесоцкий поднял «проблему продажности журналистов».
Фактически, редактор «Ведомостей» выступил солидарно с руководителем ГУП. Очевидно, что теперь довольно долго (до суда, как минимум) обвинения Запесоцкого, реакция Константинова и размышления Слободского станут предметом бурных обсуждений в курилках, блогах, а возможно и страницах газет, в эфирах радиостанций и телеканалов.
В коллаже использовано фото «Интерпресс»
-
29.10.2007
Источник: Фонтанка.Ру
Союз журналистов России возмущен публикацией Запесоцкого и поддерживает Андрея Константинова
Вслед за секретариатом Союза журналистов Петербурга и Ленинградской области поддержку председателю Союза Андрею Константинову и возмущение публикацией в газете «Санкт-Петербургские ведомости» под названием «Бриллианты – лучшие друзья девушек», подписанной «Александр Запесоцкий, профессор, доктор культурологии», выразил секретариат Союза журналистов России.
В официальном заявлении, распространенном секретариатом Союза журналистов России 29 октября, отмечено, что «позорная публикация в «Санкт-Петербургских ведомостях» хорошо встраивается в кампанию по дискредитации Союза журналистов России».
«Поддерживая намерение А. Константинова обратиться за защитой своей чести и достоинства в суд, настаиваем на возбуждении против автора статьи дела по обвинению в клевете, выражаем сожаление в том, что газета пошла на публикацию материала, целиком и полностью построенного на откровенной демагогии, искажении и передергивании немногих содержащихся в нем фактов», - говорится в заявлении.
-
29.10.2007
Источник: Lenizdat.ru
Андрей Константинов требует возбудить уголовное дело в отношении Александра Запесоцкого
В последнем номере газеты "Ваш тайный советник" (№41 от 29.10.07) вышло несколько статей, посвященных ректору Гуманитарного университета профсоюзов Александру Запесоцкому. Предлагаем ознакомиться с ними и читателям Lenizdat.ru.
Человек, похожий на профессора
"Я профессор в очень специфической сфере - шоу-бизнесе... Я написал первую в стране диссертацию по дискотекам и сам провел очень много дискотек... Если вы встретите меня в ночном клубе с какой-нибудь юной особой - знайте, это я провожу научный эксперимент" (из интервью Александра Запесоцкого 18.04.2003).
Один авторитетный предприниматель, ставший депутатом Госдумы (потом его убили, поэтому нет смысла называть имя), говорил мне: я заплатил за свой мандат миллион и не позволю, чтобы пресса писала обо мне всякую дрянь. Бывшая со мной коллега из французской "Фигаро", хорошо знакомая с нашими обычаями, все равно испытала культурный шок от таких откровений. Надо сказать, что журналисты иногда всуе упоминали депутата-бизнесмена, за что порой расплачивались проломленными головами, легкими тумаками или просто предупреждениями со стороны охраны авторитета.
Нравы в империи предпринимателя чем-то похожи на события, время от времени происходящие в Гуманитарном университете профсоюзов под руководством профессора культурологии Александра Запесоцкого. Например, в 1999 году во время Конгресса российской интеллигенции, проходившего в стенах ГУПа, охрана заведения избила журналиста "6-го канала", осмелившегося пройти на мероприятие без аккредитации.
А недавно газета "МК в Питере" получила письмо из этого заведения, согласно которому корреспондент Замир Усманов "решением администрации университета лишен права доступа на территорию университета и аккредитации журналиста в отношении любых мероприятий университета пожизненно".
Профессор депутатский мандат не получил, хотя безуспешно пытался. Но, относится к прессе, как тот депутат. Он убежден, что есть силы, использующие для своих достижений "прессу, которую, увы, использовать очень легко". Не стоит сомневаться, что профессор знает, о чем говорит, не понаслышке.
Замечу, что авторитетный предприниматель был мало кому интересен до тех пор, пока не заделался политиком и государственным мужем. Ректором тоже вряд ли бы регулярно интересовались СМИ, будь он заведующим частным заведением. Вдобавок он сам создает массу поводов. То появится на публике с парой мулаток, то отчислит студентку, позволившую откровенно высказаться в собственном блоге о порядках в ГУПе. Однажды ректор распорядился отчислить сразу 300 студентов, прогулявших 1 сентября. Потом снизошел и большей части позволил учиться. За дополнительную плату. Этот и другие способы получения денег распространены в Университете профсоюзов. Счета, которые предъявляют студентам за провинности, оказываются похлеще банального вымогательства. Студент, сдавший вступительные на "отлично", может получить возможность учиться бесплатно. Но, так же отлично отучившись несколько курсов, он должен будет вернуть все деньги, если однажды схлопочет трояк. Однако Запесоцкий не скупердяй. Недавно вот подарил жене Porshe Cayenne, не преминув поделиться этой радостью с прессой. Он знает, как ее использовать.
Еще раз: это любопытно только потому, что ГУП все же не частная лавочка, хотя по факту отлаженное коммерческое предприятие. Вот Владимир Кехман торговал фруктами, и о нем почти ничего не писали, но с тех пор, как он возглавил Государственный Михайловский театр, оказался в центре внимания СМИ. Запесоцкий не торговал бананами. Он организовал успешное предприятие по выдаче дипломов о высшем образовании. И очень не любит, когда его бизнесом интересуются всякие щелкоперы, и не только они.
Пару лет назад Дмитрий Чернейко, в ту пору заместитель председателя Федерации профсоюзов Петербурга и области, соучредителя университета, неосторожно решил поинтересоваться финансовой деятельностью учебного заведения. Полученный ответ достоин того, чтобы опубликовать его в оригинале.
Трудно сказать, что университет имеет в виду под печальным личным опытом Гарри Лысюка, возглавлявшего федерацию с 2000 по 2004 год.
Вечером 15 ноября 2002 года лидер профсоюзов, возвращаясь с работы, получил в подъезде своего дома по голове, потерял сознание и был избит. Типичная история. Правда, у потерпевшего ничего не пропало. Через пару дней Лысюк оказался в больнице, но еще до того его навестили дома председатель ФНПР Шмаков и Александр Запесоцкий. Визит Шмакова - жест коллеги по профсоюзному движению. Запесоцкий, возможно, оказался за компанию. Говорят, Шмаков, бывая в Петербурге, часто останавливается на используемых ГУПом площадях.
После нападения Лысюку последовали звонки с угрозами. Неизвестные предлагали "вести себя по-другому". Как "по-другому", Лысюк не понял. А через полтора года после происшествия он получил запрос на бланке университета с просьбой изложить свое мнение о событиях 15 ноября. Расскажите, спрашивали его: вы были пьяны, в нападении виноваты московские лидеры профсоюзов или кто-то из уволенных вами сотрудников? А может, вы считаете, что к этому причастен университет? Странные вопросы, тем более что Гарри Андреевич никогда не давал к ним поводов. Сам он утверждает, что в роковой вечер был абсолютно трезв, у него не было противоречий с кем-либо в Москве или здешнем окружении.
Не секрет, что университет приложил руку к тому, чтобы отправить в отставку профсоюзного босса. В ГУПе даже проходило собрание коллектива с требованием отставки Лысюка. Председатель федерации также стал героем многочисленных публикаций в СМИ, как будто направляемых неведомой рукой. (Помните про прессу, которую легко использовать?)
Возможно, Гарри Андреевич совершил роковую ошибку, когда попытался разобраться в доставшемся ему наследстве. Например, взялся за изменение устава университета, принятого в 1993 году. Камнем преткновения стал параграф о создании ревизионной комиссии, ежегодно отчетной перед учредителями (Федерацией Петербурга и Федерацией независимых профсоюзов России), и положение о том, что ректор не может взять кредит в сумме более 25 процентов от основных фондов без согласия собственников. Лысюк зачем-то настаивал на этих формулировках.
Еще одна история была связана с учебным центром туризма профсоюзов в Лахте, где находится платный Международный лицей Гуманитарного университета. После вступления в должность Лысюк обнаружил, что центр погряз в долгах и дело идет к банкротству. По его словам, платежи лицея не покрывали затрат на содержание и он настаивал на оплате реальных расходов. Дело было накануне нового учебного года. Так Лысюк стал врагом детей. По документам якобы в Лахте.и сейчас находится центр туризма, хотя еще в 2003 году комплекс в Лахте решением профсоюзов был передан в управление ГУПа. Обучение стоит от 660 до 840 у. е. в месяц в зависимости от условий проживания.
У Александра Сергеевича, между прочим, очень твердые принципы, когда речь идет о деньгах. В 2000 году он отказался вернуть родителям деньги за обучение сына. Оплата была внесена, но студент умер до начала учебного года. "Потому что заплаченные деньги начинают действовать практически сразу", объяснял профессор. Мать парня подала в суд. "Суд может делать все, что угодно. Для меня главное знать, что я поступаю правильно", - парировал Запесоцкий.
Кстати (или некстати) ни на один из объектов, находящихся в распоряжении Гуманитарного университета профсоюзов, толком не зарегистрировано право собственности. Профсоюзы считают это имущество своим; государство, очевидно, имеет свою точку зрения. Вопрос завис. На деле распоряжается всеми объектами один человек. Это не только здания на Фучика, 15, где находится сам университет с Домом студентов, и комплекс в Лахте, но и общежитие с гостиницей на Ленсовета, 29, а также база отдыха "Озерки" на Суздальских озерах, переданная в пользование ГУПу. Напрашивается: как платятся налоги с этого незарегистрированного имущества и доходов от его использования?
Сумму доходов мы оценивать не беремся. Приведем лишь цифры, которые дает сам университет. Здесь и в десяти филиалах по России и СНГ обучаются 12 тысяч студентов, в том числе 3000 на дневном отделении. Ежегодно выпускается более 1100 специалистов. Студенты и их родители платят от 74 700 до 140 300 рублей, в зависимости от выбранной специальности.
И еще 26 апреля этого года президиум Совета Федерации профсоюзов Петербурга принял постановление о пожертвовании в пользу ФНПР своих долей в четырех имущественных комплексах, которыми пользуется ГУП "в целях повышения эффективности использования имущества". Почему на самом деле федерация добровольно отказалась от долей в объектах общей стоимостью около 70 миллионов долларов и что думают об этом те, кто платят профсоюзные взносы, нам неведомо. Фактически ректор, как никогда, близок к решению стратегической задачи.
Александр Горшков
Стройка на пепелище
С именем Александра Запесоцкого связана еще одна некрасивая история. Узнали мы ее не от его недругов, а от человека, который не вращается в сферах, где обычно можно встретить ректора ГУПа. Просто так сложилось, что однажды им пришлось стать соседями.
Об этих событиях стало широко известно в мае 2004 года. У старушки, которая проживала одна в Лисьем Носу, на берегу Финского залива, дотла сгорел дом. СМИ обратили внимание на это происшествие, поскольку рядом с домиком старушки находился особняк, которым пользовался Гуманитарный университет профсоюзов. В нем, как говорили, снималась программа "Ужин при свечах".
Особняк ГУПа тоже немного обгорел. Заговорили о поджоге. Началось расследование. Мы встретились с сыном хозяйки сгоревшего дома и выяснили предысторию.
Борис Николаев работает в городе и часто приезжал навещать мать в Лисий Нос. Старушка держала коз, кур, уток, гусей, кроликов. Дом на берегу Финского залива построил еще ее дед, а в 70-х годах Вера Александровна стала его полноправной хозяйкой. Соседи и жители поселка относились к Вере Александровне по-разному: некоторые регулярно приходили к ней за молоком и другими продуктами, были и такие, кто плевался вслед ее животным, зачастую разбредавшимся по всей улице.
Первые предложения продать дом с участком стали поступать Вере Александровне в конце 90-х. Но ей нравилась ее жизнь, и упрямую бабульку не могли соблазнить никакие деньги. Как рассказывает ее сын, Борис Николаев, к Вере Александровне часто приезжали деловые люди, сажали в свои джипы, уговаривали. Бабушка охотно каталась в дорогих машинах, но предложения отклоняла.
В феврале 2004 года у нее случился первый пожар. Тогда сгорела временная постройка. Женщина не допустила, чтобы огонь перекинулся на дом. Но после того случая сказала сыну, что согласна продать участок.
Борис Николаев выяснил, что их 12 соток на берегу Финского залива по тем временам можно было продать за 150 тысяч долларов. Сначала поступило предложение от москвичей. Они давали за участок 100 тысяч. Сделка не состоялась. А после этого с Борисом связался агент Александра Запесоцкого. За сыном Веры Александровны приехали на дом и отвезли к ректору, прямо в университет.
Он прочитал мне лекцию о том, как сложно быть с большими деньгами, всякое может случиться. В итоге предложил 80 тысяч долларов. Плюс, как он сказал, 10 процентов. Я, в свою очередь, назвал сумму в 150 тысяч. На что Запесоцкий сказал, что гуманитарной помощью не занимается. Просил подумать...
После этого контакты Николаевых с Запесоцким и его представителями прекратились. А к Вере Александровне стали обращаться другие люди.
Не раз люди, обращавшиеся к маме насчет продажи участка, - рассказывает Борис Николаев, - говорили такие слова: "А вы не боитесь жить здесь? Ведь одна, всякое может случиться. Могут дом сжечь..." Я матери говорил, что надо продавать, потому что все равно достанут, дожмут.
Но Вера Александровна отказывалась - инцидент со сгоревшей времянкой, видимо, подзабылся.
А утром 18 мая 2004 года, как рассказывает Борис Николаев, дом его матери загорелся снова. Вера Александровна и на тот раз смогла справиться с огнем. Вечером пожар случился вновь, и дом сгорел. Местные с трудом удерживали Веру Александровну, чтобы она сама не погибла в огне. "У меня же там козочки!" - вне себя плакала женщина.
Борис Николаев приехал в Лисий Нос ночью после пожара. Вера Александровна успела вытащить из огня кое-какие вещи и рассказала, что видела поджигателя. Но кто это был, сказать не смогла. Трех спасенных коз и собаку перевезли к старшему сыну Веры Александровны, который тоже живет в Лисьем Носу. Туда же перебралась и погорелица.
Следствие признало, что дом Веры Александровны подожгли. На пепелище, как рассказывает её сын, нашли вещдок палку, на конце которой была намотана какая-то тряпка. Исполнители, а тем более заказчики, как рассказывает Борис Николаев, так и не были установлены.
Но это позже. А через несколько дней после пожара к Николаеву, по его словам, приехали от Запесоцкого и отвезли в Лисий Нос, продемонстрировали ущерб, который нанес пожар особняку ГУПа. По словам Николаева, пострадала веранда, оплавились и потрескались стеклопакеты, при тушении пожара были испорчены ковры внутри дома.
- Мне сказали про ущерб в 25 тысяч (долларов. - Ред.) и про то, что прежнее предложение (80 тысяч) остается в силе. Без всяких 25 тысяч...
Положительного ответа Николаев не дал, и через некоторое время, как он рассказывает, ему позвонил человек, представившийся представителем Запесоцкого. Сказал, что готовит иск на 26 тысяч долларов за ущерб, причиненный пожаром дому Университета профсоюзов, и предложил все-таки продать участок. Мол, в этом случае иска не будет.
В результате Николаевы продали участок людям, которые, по мнению Николаева, "представляли собственные интересы". Их устраивала цена в 150 тысяч. Вере Александровне подобрали другой дом в Лисьем Носу, от которого до Финского залива метров 500. В нем она живет и сегодня.
Известна сегодняшняя ситуация. Фирма "Невские технологии" огородила два участка (с особняком, которым пользовался ГУП, и тот, который принадлежал Вере Александровне) и ведет строительные работы.
Александр Запесоцкий не имеет формального отношения к "Невским технологиям". Но его неоднократно видели на берегу Финского залива, где работает эта фирма.
Светлана Стрельникова
Нехорошая квартира
Заслуживает внимания и история, которая произошла с Александром Запесоцким и его собственным подчиненным.
Еще пару лет назад заведующим кафедры немецкого и романского языков ГУПа был Владимир Наумов. Как он рассказал нам, по соглашению, заключенному с университетом, он должен был отработать 6 лет и после этого получить в собственность 3-комнатную квартиру. Срок истекал в 2008 году. Тем временем Наумов жил в этой квартире. Он владел половиной ее долей, вторая половина принадлежала университету.
За два года до истечения оговоренного срока Наумова уволили из ГУПа. Владимир Викторович решил отсудить себе ту часть квартиры, которую заработал. Но, когда он однажды возвращался с судебного заседания, с ним, как потом рассудили правоохранительные органы, произошел несчастный случай. Наумов подходил к парадной своего дома, когда из припаркованных рядом "Жигулей" выскочил парень, вырубил профессора и уехал. Когда Владимир Викторович очнулся, портфеля с договором о порядке передачи ему квартиры уже не было.
Выйдя из больницы, Наумов выиграл суд и получил в собственность 3/4 долей квартиры. Но ГУП такой исход не устроил, и решение было обжаловано. Городской суд направил дело на новое рассмотрение. Первое заседание уже состоялось.
Параллельно с судом по поводу квартиры у Владимира Наумова шел второй - о восстановлении на работе в университете. Наверное, то было просто совпадение, но, когда Владимир Викторович шел на одно из заседаний, с ним приключилось еще одно несчастье. У подъезда он наткнулся на те же, как ему показалось, "Жигули", из которых вышел какой-то мужчина. И Наумов снова оказался в больнице.
Суд восстановил профессора на работе в ГУПе. Но преподает он теперь в Государственном политехническом университете. Наверное, считает, что работа там безопаснее.
Светлана Стрельникова
-
26.10.2007
Источник: Lenizdat.ru
«Новая газета» сделала человека, похожего на г-на Запесоцкого, героем видеоклипа
На фоне медийного конфликта между главой Петербургского Союза журналистов, руководителем Агентства журналистских расследований Андреем Константиновым и ректором Гуманитарного университета профсоюзов (ГУП) Александром Запесоцким порталу "Лениздат.ру" стало известно об еще одной "проблемной" ситуации — с участием ректора ГУП и "Новой газеты в Петербурге".
По нашим сведениям, статья "Граница на носу. Ректор Гуманитарного университета профсоюзов основал личную погранзаставу?", опубликованная в № 76 "Новой газеты в Петербурге", вызвала негативную реакцию со стороны представителей упомянутых в тексте организаций — ООО "Невские технологии" и Гуманитарного университета профсоюзов. Материал посвящен строительным работам на берегу Финского залива в районе Лисьего Носа, отчуждению территорий спасательной станции и земляным работам на берегу залива, которые якобы осуществляются в интересах Александра Запесоцкого.
Недавно "Новая газета" получила несколько претензий со стороны героев публикации. Журналистов обвиняют в злоупотреблении своими правами и обязанностями, халатности, в опубликовании материалов, которые порочат деловую репутацию ООО "Невские технологии" и Гуманитарного университета профсоюзов. Утверждается, что сотрудники газеты, "злоупотребляя своими правами и пренебрегая обязанностями журналиста, не потрудились проверить следующую информацию":
— что Александр Запесоцкий имеет отношение к работам на берегу Финского залива, о которых идет речь в статье;
— что ООО "Невские технологии" выполняет в интересах Запесоцкого некие работы в Лисьем Носу;
— что ООО "Невские технологии" произвели "намыв территории";
— что ООО "Невские технологии" заняло прибрежную "защитную полосу побережья Финского залива".
Корреспондент "Лениздат.ру" обратился в "Новую газету" с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию. В ответ из редакции газеты передали некий видеоролик, заметив, что запись сделана в Лисьем Носу, на улице Морские дубки, на участке дома № 4, то есть по адресу, о котором идет речь в статье, вызвавшей недовольство ГУП и ООО "Невские технологии", один из героев ролика — человек, очень похожий на г-на Запесоцкого. "Лениздат.ру" предлагает читателям посмотреть этот ролик.
Скачать видеоролик "Новой газеты в Петербурге"
-
26.10.2007
Источник: Lenizdat.ru
Запесоцкий любит пописать
В адрес "Лениздат.ру" поступили претензии от Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. Возмущение вуза вызвала переопубликованная с сайта интернет-газеты Фонтанка.ру статья "Андрей Константинов: Запесоцкий, пройдемте в суд!". Эта статья — ответ председателя Петербургского союза журналистов, главы Агентства журналистских расследований на публикацию в газете "Санкт-Петербургские ведомости" "Бриллианты — лучшие друзья девушек".
Вот что сообщается в присланном по факсу Лениздат.ру документе:
Информация, распространенная посредством данной статьи, не соответствует действительности, затрагивает интересы Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (далее — Университет) и порочит его деловую репутацию.
В порядке подготовки претензий и судебных исков, руководствуясь п. 2 ст. 49, ст. 43, 46, 59 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст. 152 Гражданского кодекса РФ, просим предоставить достаточные, достоверные и полученные в законном порядке доказательства следующих "фактов", которые приведены в указанной публикации (далее в кавычках курсивом — фрагменты статьи)…
Несмотря на приписку: "Текст настоящего письма к публикации запрещается", предлагаем ознакомиться коллегам и читателям.
Претензия Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. Часть 1
Претензия Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. Часть 2
Претензия Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. Часть 3
Претензия Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. Часть 4
Как рассказал корреспонденту Lenizdat.ru главный редактор интернет-газеты Фонтанка.ру Александр Горшков, к ним также поступили претензии от г-на Запесоцкого по поводу той же публикации. Одна — Фонтанке.ру, вторая — газете "Ваш тайный советник".
— Мы читали и плакали, — так прокомментировал Александр Горшков присланные им претензии. — Однако тратить время на этот бред мы не собираемся, поскольку он не имеет никакого отношения к юридическим формулировкам.
-
26.10.2007
Источник: Фонтанка.Ру
Андрей Константинов требует возбудить уголовное дело в отношении Александра Запесоцкого
Андрей Константинов, председатель Союза Журналистов Петербурга и Ленобласти, директор АЖУР, обратился в прокуратуру Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ректора Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого.
Андрей Константинов полагает, что в отношении него было совершено уголовное правонарушение, признаки которого предусмотрены частью 2 статьи 129 УК РФ (клевета). В заявлении в прокуратуру указывается на статью «Бриллианты – лучшие друзья девушек. Председатель петербургского Союза Журналистов не должен воспевать уголовников», которая была опубликована в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» в № 197 от 19 октября 2007 года и на сайте издания. Автором ее является Александр Запесоцкий. В статье, по мнению Андрея Константинова, изложены заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его деловую репутацию.
По мнению Андрея Константинова, автор статьи Александр Запесоцкий «умышленно и злонамеренно» клевещет на него, так как не может не знать точку зрения Константинова на затрагиваемые в публикации темы.
«В своих многочисленных интервью российским и зарубежным журналистам, в своих произведениях я давал подробный анализ того, как навешивают на Петербург ярлык «криминальной столицы», для чего это сделали, доказывал абсолютную несостоятельность и спекулятивность, обидность и порочность этого термина для нашего города. Собственно говоря, с этого начинается второй том книги «Бандитский Петербург», - констатирует заявитель в обращении в прокуратуру.
«За все время своей журналистской деятельности, вся моя работа была направлена на то, чтобы разоблачать такое явление, как коррупция и организованная преступность. Информировать общество о масштабах и опасности таких общественно опасных явлений. Запесоцкий А.С. в статье извращает суть моей работы и умышленно порочит в глазах общественности, навешивая такой ярлык на меня и мое творчество, сообщая ложную информацию. Именно потому, что моя точка зрения, мои взгляды по этому поводу, были широко известны и растиражированы, они никогда не менялись, я их никогда не скрывал, то я убежден, что Запесоцкий умышленно распространяет ложную информацию, другими словами КЛЕВЕТУ», - говорится в заявлении.
-
24.10.2007
Источник: Фонтанка.Ру
Союз журналистов поддерживает Андрея Константинова и выражает возмущение публикацией статьи Запесоцкого
Секретариат Союза журналистов Петербурга и Ленинградской области выразил поддержку председателю Союза Андрею Константинову и возмущение публикацией в газете «Санкт-Петербургские ведомости» под названием «Бриллианты – лучшие друзья девушек», подписанной «Александр Запесоцкий, профессор, доктор культурологи». Об этом говорится в заявлении секретариата, принятом в среду, 24 октября.
«Убеждены, эта публикация – продуманная провокация, которая наносит серьезный ущерб репутации всего журналистского сообщества Петербурга. Цель инициаторов публикации – создать атмосферу конфликтности и тотального недоверия к средствам массовой информации, внести разлад в профессиональную среду в ответственный для страны предвыборный период», - говорится в заявлении.
Секретариат обратился с призывом к журналистскому сообществу «независимо от взглядов и занимаемых должностей», ко всем, «кому дорога профессия, ее статус и честь», присоединиться к этой позиции.
Председатель Союза журналистов Андрей Константинов на заседании секретариата не присутствовал по этическим соображениям. Он сообщил, что его комментарии последуют после рассмотрения в судебном порядке иска в связи с публикацией, подписанной именем Александра Запесоцкого. Соответствующий иск к автору и газете будет подан в ближайшие дни.
Приводим полностью текст заявления секретариата Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
«Секретариат Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области возмущен публикацией газеты «Санкт-Петербургские ведомости» под названием «Бриллианты – лучшие друзья девушек», подписанной «Александр Запесоцкий, профессор, доктор культурологии». Поскольку материал направлен против руководителя нашей организации Андрея Константинова, мы обязаны высказать свою позицию.
Убеждены, эта публикация – продуманная провокация, которая наносит серьезный ущерб репутации всего журналистского сообщества Санкт-Петербурга. Цель инициаторов публикации – создать атмосферу конфликтности и тотального недоверия средствам массовой информации, внести разлад в профессиональную среду в ответственный для страны предвыборный период.
Обращаем также внимание на то, что данный материал появился в известной общегородской газете. Это существенно подорвало авторитет издания в глазах профессионального сообщества.
Секретариат Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области выражает поддержку руководителю Союза журналистов Андрею Константинову, единогласно избранному на V Съезде лидером сообщества. Мы призываем всех членов Союза, всех журналистов, независимо от взглядов и занимаемых должностей, всех, кому дорога профессия, ее статус и честь, присоединиться к нашей позиции».
-
22.10.2007
Источник: «Санкт-Петербургские ведомости», № 198 от 22.10.2007
Андрей Константинов: «Запесоцкий, пройдемте в суд!»
Известному шоумену и по совместительству ректору Гуманитарного университета профсоюзов Александру Запесоцкому, похоже, плохо. Ведь о нем обычно вспоминают только в связи со всевозможными скандалами.
Отсюда нехитрая идея по привлечению внимания – статья за его подписью в «Санкт-Петербургских ведомостях» в жанре политического доноса. Для усиления эффекта в тот же день администрация заведения Запесоцкого разослала по СМИ пресс-релиз о том, что университет обстреляли. Пуля, пробившая окно в одном из помещений, была выпущена за несколько часов до подписания в печать газеты, вышедшей 18 октября. Помещение, кстати, как сообщили в самом университете, малообитаемо. Но уже через час некоторые радиостанции города прервали эфир ради экстренного выпуска новостей с сообщением об обстреле кабинета ректора. Заказчики пиар-акции, похоже, себя выдали – ведь о выходе статьи знали те, кто ее размещал, да сотрудники редакции. И еще те, с кем мог советоваться Запесоцкий, когда готовил свой «message».
Дешево. Не надо быть сыщиком, чтобы догадаться, кому это позарез важно.
Статья в «Ведомостях» посвящена мне – Андрею Константинову, как директору АЖУРа и председателю Союза журналистов. Пока еще. Потому что слишком долго общество и власти не замечали очевидного – моей продажной, пособничающей бандюгам, сути. А теперь профессор всем наконец-то открыл глаза.
Так вот: как пока еще председатель Союза журналистов отмечу, что меня радует возрождение подзабытых в нашей печати жанров. В последние годы формат политического доноса не так часто появлялся на страницах «Ведомостей» – «Ленинградской правды». А это неправильно, потому что у нас общество демократическое и жанры в печати должны быть представлены разные. Тем более если мы претендуем на то, чтобы общество было открытым и чтобы всякая тварь (в смысле – Божья) могла изложить свою позицию и жизненное кредо, в том числе и такое, как у Запесоцкого.
Он обвиняет меня в том, что я являюсь сообщником бандитов и создавал Агентство журналистских расследований специально для реализации своих коварных замыслов, и декларирует собственную систему ценностей. В частности, программным выглядит заявление г-на Запесоцкого о том, что для него «самый плохой прокурор заведомо лучше самого хорошего бандита». Я бы не был столь смелым в объявлении своей тотальной любви к правоохранительным органам, вернее, к ее отдельным представителям. Для меня, действительно, прокурор-мародер, или педофил, или, скажем, тот, который берет от бандитов деньги, намного омерзительнее самого бандита. Для меня оборотни смраднее.
Бесстрашный борец с мафией и ее пособниками приписывает мне честь авторства прилепленного к городу на рубеже веков ярлыка «Бандитский Петербург». Очевидно, благодаря мне возникли в городе группировки, благодаря мне они стали такими сильными, что стали целым явлением.
Это я, а не наша власть, допустил то, что в городе все 90-е годы криминал чувствовал себя полным хозяином. А гражданская позиция нормального журналиста в те годы по логике профессора должна была заключаться в том, чтобы не замечать этого, дабы не позорить имя города, и именно это было бы настоящим патриотизмом, а вовсе не попытка рассказать обществу об этих омерзительных явлениях.
Со слов Запесоцкого, я и примк-нувший ко мне Березовский раскрутили «Бандитский Петербург», нанеся городу ущерб на два миллиарда долларов (это, профессор, примерно сумма всего городского бюджета в ценах 2002 года). Вот тут отважный ученый-культуролог слепо путает два «ярлыка» – «Бандитский Петербург» и «Петербург – криминальная столица». Второй бренд, действительно, раскручивался серьезно – в том числе и силами государственных федеральных каналов и других СМИ, и более того – озвучивали этот ярлык и непосредственно столь любимые Запесоцким высокопоставленные представители правоохранительной системы. (И даже, извините, прокуратуры!) А я-то как раз и в многочисленных интервью, и на страницах, как это ни странно, «Бандитского Петербурга» пытался доказать несостоятельность этого бренда и его заказную сущность. Впрочем, профессор, как настоящий ученый, не утруждает себя чтением того, о чем составляет яростное и бескомпромиссное мнение. Это хорошо. В нашей стране уже был период, когда интуиция заменяла информацию многим видным деятелям культуры, выступавшим в печати с гневными осуждениями и разоблачениями.
Вообще, в публицистике надо руководствоваться классовым чутьем – как Жванецкий в свое время призывал: «Давайте спорить на тему «Взлет и падение Голливуда», не посмотрев ни одного фильма!».
Слава Богу, что такой многолетний подрывной труд на мафию не остался незамеченным. Радует также смелость и гражданская позиция автора.
Во-первых, он не испугался мафии, на которую работает Баконин и Агентство журналистских расследований. Мафия же черт-те что может сделать, а вот профессор Запесоцкий этого не боится. Удивляет лишь то, что его смелость появилась после ареста известного предпринимателя Барсукова, в преступной связи с которым мне брошено обвинение. А все предыдущее время, когда я помогал бандитам, у него, видимо копилось чувство протеста. Последней каплей, как пишет автор, стало то, что Агентство журналистских расследований коснулось личности самого профессора Запесоцкого. Правда, если быть точным, не его личности, которая мало кому интересна, а скандалов, преследующих подведомственную ему штаб-квартиру профсоюзной культурологии. К слову, ректор врет, когда говорит, что незнаком ни с творчеством Константинова, ни с газетой «Ваш тайный советник», издаваемой АЖУРом. Несколько раз бывал у нас в гостях и очень хотел, чтобы в газете появились нужные ему публикации. Не вышло.
Впрочем, шутки в сторону. Это серьезно, потому что о каком-то Константинове рассуждает человек с кристальнейшей репутацией, известной всему городу. И рассуждает со страниц официального публикатора администрации города, являющейся соучредителем газеты.
Я сожалею, что газета «Санкт-Петербургские ведомости» пошла на поводу у господина Запесоцкого, возжелавшего опубликовать это «мнение». В статье много говорится о репутации. Так вот, есть поступки, после которых о репутации в журналистском сообществе очень трудно разговаривать. Что касается репутации моей и того, должен ли я возглавлять Союз журналистов, то на съезде я был избран единогласно, но если коллеги были не в курсе моего звериного лика, то нет препятствий сейчас к тому, чтобы провести референдум о доверии.
И все же я рад, что Запесоцкий опубликовал обо мне не хвалебную статью. Похвала от него была бы гораздо большим оскорблением, чем то, что он позволил себе в этой статье, сравнивая меня с наводчиками, которые в начале блокады помогали фашистской авиации уничтожить Бадаевские склады.
Так как в статье пытались оскорбить не только меня, но и опорочить репутацию Агентства журналистских расследований, как выясняется, создававшегося для того, чтобы информировать криминалитет (а вовсе не горожан), я лично и АЖУР как организация вынуждены обратиться в суд.
P. S. Выясняется, что не в первый раз Запесоцкий попадает под пули. Во время избирательной кампании в сентябре 1994 года, в которой участвовал наш герой, ему якобы «посоветовали поменьше болтать в прессе», а затем прозвучал выстрел, произведенный, по данным следствия, прицельно «в батарею центрального отопления». Он оценивал это происшествие как последнее предупреждение в свой адрес. Похоже, посещать СПбГУП становится опасно.
P. P. S. А что касается часов и авторучек, которые мне дарили виднейшие представители организованной преступности Санкт-Петербурга – этому в своей статье культуролог Запесоцкий уделяет особо много места и яростного пафоса, – то... Может быть, и пришла наконец пора мне сознаться кое в чем пострашнее. Чего там, все равно скоро разоблачат.
ТАК ВОТ! А ЕЩЕ КУМАРИН ПОДАРИЛ НАМ ПУЛЕМЕТ! И Я БЫ НА МЕСТЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПРОВЕРИЛ, НЕ ИЗ НЕГО ЛИ СТРЕЛЯЛИ ПО ЗАПЕСОЦКОМУ!!! А что? Чем не версия?..
«Фонтанка.ру»
От редакции
Мы предсказывали, что статья Александра Запесоцкого вызовет конфликт – конфликт и случился.
Впрочем, особого дара предвидения от нас не требовалось. Всем понятно: острое, даже слишком острое публичное выступление, в котором высказываются не только соображения общефилософского плана, но и претензии личного характера, не может пройти незамеченным.
Перепечатывая сегодня ответ Андрея Константинова, увидевший свет в Интернет-газете «Фонтанка.ру», мы не стремимся к тому, чтобы разгоревшийся скандал стал еще громче. Как и в первом случае (при публикации текста Александра Запесоцкого), мы руководствуемся одним соображением: состояние дел в сегодняшней отечественной журналистике плачевно, и об этом пора говорить открыто. Хотя бы для того, чтобы понять: что именно идет «не так»? Что требуется изменить в нашей профессии и в самих себе, дабы журналистика вернула себе общественное доверие?
Жаль, конечно, что Андрей Константинов в своем ответе на статью Александра Запесоцкого слишком мало говорит о сущностных вещах, предпочитая парировать личные выпады ответными ударами. И надо сказать, что председатель Союза журналистов в своей горячности зачастую откровенно увлекается. Чего стоят, например, слова, будто о Запесоцком «обычно вспоминают только в связи со всевозможными скандалами»! Не состоя в личной дружбе с ректором Гуманитарного университета профсоюзов, все-таки не можем не напомнить: совсем недавно Александр Запесоцкий был удостоен премии правительства России 2007 года в области образования за книгу «Образование: философия, культурология, политика».
Это, что, тоже скандал?
Досталось в ответе господина Константинова и газете «Санкт-Петербургские ведомости». Андрей Дмитриевич, в частности, утверждает, что опубликованная нами статья Запесоцкого написана «в жанре политического доноса», а потом повторяет (очевидно, для усиления эффекта): «В последние годы формат политического доноса не так часто появлялся на страницах «Ведомостей» – «Ленинградской правды»...».
Спасибо, конечно, за похвалу, пусть даже она и выражена в такой снисходительной форме. Но вообще писателю стоит почаще заглядывать в толковые словари. Там он мог бы узнать, в частности, что донос – это «тайное обвинительное сообщение представителю власти, начальнику о чьей-н. деятельности, поступках».
Тайное, и при этом адресованное представителю власти. Вряд ли под такие определения подходит публикация на страницах ведущей городской газеты.
Судя по тону Андрея Константинова, он искренне считает, что «Санкт-Петербургские ведомости», опубликовав статью Александра Запесоцкого, совершили если и не серьезный проступок, то по крайней мере деяние, достойное сожаления.
Очень жаль, что глава Союза журналистов плохо знаком с практикой работы серьезных печатных изданий. Одно можно сказать в утешение: господин Константинов не одинок в своем неведении. Помнится, не так давно нашумела история: московским телевизионщикам попалась на глаза пророссийская статья в британской газете Times, и они поспешили выдать ее за позицию самой газеты. Ну не знали москвичи, что качественные издания – такие как Times, New York Times, «Известия» и многие другие – публикуют на своих страницах самые разные мнения, и в том числе те, с которыми не вполне согласны! Их кредо состоит в том, что газета – открытая общественная трибуна, на которой могут выступать самые разные люди: политики, деятели культуры и образования, эксперты в других областях. Главное – чтобы выступления их были осмысленными, яркими и заслуживали общественного внимания.
Таких же взглядов придерживаются и «Санкт-Петербургские ведомости».
А в той же Times, кстати говоря, полно и антироссийских статей. Ну что ж поделаешь, если не все жители туманного Альбиона любят Кремль!
Так что, уважаемый господин Константинов, о публикации нашумевшей статьи «Бриллианты – лучшие друзья девушек» мы не сожалеем. Слишком часто уродливые явления сопровождались полным молчанием общества, и результат всякий раз был удручающим.
Но не стоит при этом ставить знак равенства между позицией А. Запесоцкого и позицией «Санкт-Петербургских ведомостей». Для нас ректор Гуманитарного университета профсоюзов – эксперт, чье мнение о современном состоянии журналистики вполне имеет право на существование. Таким же экспертом является для нас и председатель Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Жаль только, что ответ Андрея Константинова слишком мало добавляет к пониманию и осмыслению сложившейся в журналистике прискорбной ситуации.
-
22.10.2007
Источник: Lenizdat.ru
ОЧЕНЬ НЕЛЕПО
В газете "Санкт-Петербургские ведомости" в пятницу, 19 октября, вышла статья ректора Гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого "Бриллианты - лучшие друзья девушек" с резкой критикой в адрес председателя Петербургского союза журналистов, главы Агентства журналистских расследований Андрея Константинова. Тем же вечером на сайте Фонтанки.ру появился ответ Андрея Константинова, в котором он сообщает, что "вынужден обратиться в суд". Как восприняли данные события в петербургском медиасообществе, выяснял корреспондент Lenizdat.ru.
Петр Годлевский, генеральный директор "Известий":
- Я работаю в Москве и, к сожалению, не читаю петербургскую прессу. Андрея Константинова я знаю очень давно. Все это выглядит очень нелепо. Если бы Запесоцкий действительно имел какие-либо претензии, он бы обратился в суд. Мне его логика не понятна. Как можно обвинять Константинова в обслуживании криминального авторитета? Ведь именно Андрей первым начал писать разоблачительные материалы о преступниках, рискуя своей жизнью. В целом все это очень странно.
Галина Леонтьева, главный редактор "Вашего тайного советника":
- Нам нечего добавить. Мы уже все сказали в своей газете. Поскольку здесь идет речь о полемике лично с Андреем Дмитриевичем, только он должен отвечать на эти вопросы. В конфликте участвуют только Запесоцкий и Константинов, мы не имеем к этому никакого отношения.
Станислав Вязьменский, первый заместитель главного редактора "Комсомольской правды в Санкт-Петербурге":
- К сожалению, я этих статей не читал. Не знаю, о чем писали г-н Запесоцкий и Константинов и о чем статья в "Санкт-Петербургских ведомостях". Я не слышал об этом конфликте и никак этого комментировать не могу.
Сергей Зелинский, главный редактор "Metro - Петербург":
- С одной стороны, я принципиальный противник так называемых "журналистских войн". Так как в России, в Санкт-Петербурге в частности, слишком мало "нормальных" СМИ, чтобы они еще и враждовали. Г-н Константинов, безусловно, суперпрофессионал, который издает несколько очень авторитетных и интересных СМИ.
С другой стороны, г-н Запесоцкий использовал свое право на свободу слова. Где бы он еще смог это право реализовать, как не в СМИ? Но лучше бы оно было не питерским.
В целом ничего хорошего я в этой ситуации не вижу. Нам, журналистам, явно не хватает той солидарности, которую проявляют, к примеру, милиционеры или врачи.
Любовь Осадчая, и. о. главного редактора "Агентства бизнес новостей":
- Я не читала эти статьи. Думаю, конфликт такого уровня должен решаться через суд и к разжиганию войны в прессе это не имеет никакого отношения. Г-н Константинов поступил очень логично, передав материалы в суд. Андрей Дмитриевич - большой профессионал. Конфликт с Запесоцким - это его личное дело. Оно не может подорвать авторитет петербургской журналистики в целом.
Олег Засорин, главный редактор "Смены":
- О причинах конфликта ничего сказать не могу. Но я возмущен публикацией Александра Запесоцкого в "Санкт-Петербургских ведомостях". И всецело в данном конфликте поддерживаю Андрея Константинова и АЖУР.
Валерий Иванов, главный редактор "Новой газеты в Санкт-Петербурге":
- Эта статья могла бы стать началом серьезного разговора о питерской журналистике, если бы не подпись под ней и не глумливо-пафосный стилек, которым она написана. Но поскольку это замечательное культурологическое исследование изготовлено в жанре постановлений о журналах "Звезда" и "Ленинград", симпатию вызывает не автор (бесстрашный разоблачитель и государственник), а персонаж (пособник Березовского и Кумарина). Автора же хочется слегка потрепать ладонью по его высокоинтеллигентной профессорской щеке.
Я бы, наверное, мог немало "теплых" слов сказать о стиле руководства Баконина, но не в этом контексте. Статья Запесоцкого слишком похожа на попытку спровоцировать травлю, а в травле я не участвую. Это все равно что в драке, когда все на одного, повизгивать из-за спин: "Дайте и мне пнуть!" Так что в конфликте Константинов - Запесоцкий я на стороне Константинова, каково бы ни было мое личное отношение к этому человеку.
-
19.10.2007
Источник: Фонтанка.Ру
Андрей Константинов: «Запесоцкий, пройдемте в суд!»
Известному шоумену и по совместительству ректору Гуманитарного университета профсоюзов Александру Запесоцкому, похоже, плохо. Ведь о нем обычно вспоминают только в связи со всевозможными скандалами. Отсюда нехитрая идея по привлечению внимания - статья за его подписью в "Санкт-Петербургских ведомостях" в жанре политического доноса. Для усиления эффекта в тот же день администрация заведения Запесоцкого разослала по СМИ пресс-релиз о том, что университет обстреляли. Пуля, пробившая окно в одном из помещений, была выпущена за несколько часов до подписания в печать газеты, вышедшей 18 октября. Помещение, кстати, как сообщили в самом университете, малообитаемо. Но уже через час некоторые радиостанции города прервали эфир ради экстренного выпуска новостей с сообщением об обстреле кабинета ректора. Заказчики пиар-акции, похоже, себя выдали - ведь о выходе статьи знали те, кто ее размещал, да сотрудники редакции. И еще те, с кем мог советоваться Запесоцкий, когда готовил свой "message".
Дешево. Не надо быть сыщиком, чтобы догадаться, кому это позарез важно.
Статья в "Ведомостях" посвящена мне - Андрею Константинову, как директору АЖУРа и председателю Союза журналистов. Пока еще. Потому что слишком долго общество и власти не замечали очевидного - моей продажной, пособничающей бандюгам, сути. А теперь профессор всем наконец-то открыл глаза.
Так вот: как пока еще председатель Союза журналистов отмечу, что меня радует возрождение подзабытых в нашей печати жанров. В последние годы формат политического доноса не так часто появлялся на страницах "Ведомостей" - "Ленинградской правды". А это неправильно, потому что у нас общество демократическое и жанры в печати должны быть представлены разные. Тем более если мы претендуем на то, чтобы общество было открытым и чтобы всякая тварь (в смысле - Божья) могла изложить свою позицию и жизненное кредо, в том числе и такое, как у Запесоцкого.
Он обвиняет меня в том, что я являюсь сообщником бандитов и создавал Агентство журналистских расследований специально для реализации своих коварных замыслов, и декларирует собственную систему ценностей. В частности, программным выглядит заявление г-на Запесоцкого о том, что для него "самый плохой прокурор заведомо лучше самого хорошего бандита". Я бы не был столь смелым в объявлении своей тотальной любви к правоохранительным органам, вернее, к ее отдельным представителям. Для меня, действительно, прокурор-мародер, или педофил, или, скажем, тот, который берет от бандитов деньги, намного омерзительнее самого бандита. Для меня оборотни смраднее.
Бесстрашный борец с мафией и ее пособниками приписывает мне честь авторства прилепленного к городу на рубеже веков ярлыка "Бандитский Петербург". Очевидно, благодаря мне возникли в городе группировки, благодаря мне они стали такими сильными, что стали целым явлением. Это я, а не наша власть, допустил то, что в городе все 90-е годы криминал чувствовал себя полным хозяином. А гражданская позиция нормального журналиста в те годы по логике профессора должна была заключаться в том, чтобы не замечать этого, дабы не позорить имя города, и именно это было бы настоящим патриотизмом, а вовсе не попытка рассказать обществу об этих омерзительных явлениях.
Со слов Запесоцкого, я и примкнувший ко мне Березовский раскрутили "Бандитский Петербург", нанеся городу ущерб на два миллиарда долларов (это, профессор, примерно сумма всего городского бюджета в ценах 2002 года). Вот тут отважный ученый-культуролог слепо путает два "ярлыка" - "Бандитский Петербург" и "Петербург - криминальная столица". Второй бренд, действительно, раскручивался серьезно - в том числе и силами государственных федеральных каналов и других СМИ, и более того - озвучивали этот ярлык и непосредственно столь любимые Запесоцким высокопоставленные представители правоохранительной системы. (И даже, извините, прокуратуры!) А я-то как раз и в многочисленных интервью, и на страницах, как это ни странно, "Бандитского Петербурга" пытался доказать несостоятельность этого бренда и его заказную сущность. Впрочем, профессор, как настоящий ученый, не утруждает себя чтением того, о чем составляет яростное и бескомпромиссное мнение. Это хорошо. В нашей стране уже был период, когда интуиция заменяла информацию многим видным деятелям культуры, выступавшим в печати с гневными осуждениями и разоблачениями. Вообще, в публицистике надо руководствоваться классовым чутьем - как Жванецкий в свое время призывал: "Давайте спорить на тему "Взлет и падение Голливуда", не посмотрев ни одного фильма!"
Слава Богу, что такой многолетний подрывной труд на мафию не остался незамеченным. Радует также смелость и гражданская позиция автора. Во-первых, он не испугался мафии, на которую работает Баконин и Агентство журналистских расследований. Мафия же черт-те что может сделать, а вот профессор Запесоцкий этого не боится. Удивляет лишь то, что его смелость появилась после ареста известного предпринимателя Барсукова, в преступной связи с которым мне брошено обвинение. А все предыдущее время, когда я помогал бандитам, у него, видимо копилось чувство протеста. Последней каплей, как пишет автор, стало то, что Агентство журналистских расследований коснулось личности самого профессора Запесоцкого. Правда, если быть точным, не его личности, которая мало кому интересна, а скандалов, преследующих подведомственную ему штаб-квартиру профсоюзной культурологи. К слову, ректор врет, когда говорит, что незнаком ни с творчеством Константинова, ни с газетой "Ваш тайный советник", издаваемой АЖУРом. Несколько раз бывал у нас в гостях и очень хотел, чтобы в газете появились нужные ему публикации. Не вышло.
Впрочем, шутки в сторону. Это серьезно, потому что о каком-то Константинове рассуждает человек с кристальнейшей репутацией, известной всему городу. И рассуждает со страниц официального публикатора администрации города, являющейся соучредителем газеты.
Я сожалею, что газета "Санкт-Петербургские ведомости" пошла на поводу у господина Запесоцкого, возжелавшего опубликовать это "мнение". В статье много говорится о репутации. Так вот, есть поступки, после которых о репутации в журналистском сообществе очень трудно разговаривать. Что касается репутации моей и того, должен ли я возглавлять Союз журналистов, то на съезде я был избран единогласно, но если коллеги были не в курсе моего звериного лика, то нет препятствий сейчас к тому, чтобы провести референдум о доверии.
И все же я рад, что Запесоцкий опубликовал обо мне не хвалебную статью. Похвала от него была бы гораздо большим оскорблением, чем то, что он позволил себе в этой статье, сравнивая меня с наводчиками, которые в начале блокады помогали фашистской авиации уничтожить Бадаевские склады.
Так как в статье пытались оскорбить не только меня, но и опорочить репутацию Агентства журналистских расследований, как выясняется, создававшегося для того, чтобы информировать криминалитет (а вовсе не горожан), я лично и АЖУР как организация вынуждены обратиться в суд.
P. S.
Выясняется, что не в первый раз Запесоцкий попадает под пули. Во время избирательной кампании в сентябре 1994 года, в которой участвовал наш герой, ему якобы "посоветовали поменьше болтать в прессе", а затем прозвучал выстрел, произведенный, по данным следствия, прицельно "в батарею центрального отопления". Он оценивал это происшествие как последнее предупреждение в свой адрес. Похоже, посещать СПбГУП становится опасно.
P. P. S.
А что касается часов и авторучек, которые мне дарили виднейшие представители организованной преступности Санкт-Петербурга - этому в своей статье культуролог Запесоцкий уделяет особо много места и яростного пафоса, - то…
Может быть, и пришла наконец пора мне сознаться кое в чем пострашнее. Чего там, все равно скоро разоблачат.
ТАК ВОТ! А ЕЩЕ КУМАРИН ПОДАРИЛ НАМ ПУЛЕМЕТ! И Я БЫ НА МЕСТЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПРОВЕРИЛ, НЕ ИЗ НЕГО ЛИ СТРЕЛЯЛИ ПО ЗАПЕСОЦКОМУ!!!
А что? Чем не версия?..
-
19.10.2007
Источник: Lenizdat.ru
Сергей Слободской: «Жаль, что Константинов дал повод для этой статьи»
Предчувствие информационной войны охватило петербургское медиасообщество после выхода в газете "Санкт-Петербургские ведомости" статьи ректора Гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого "Бриллианты - лучшие друзья девушек" (№ 197, 19. 10.2007). Уважаемый профессор подверг уничижительной критике председателя Петербургского союза журналистов Андрея Константинова и возглавляемое им Агентство журналистских расследований.
Как можно представлять Петербург бандитской столицей России, ведь это так вредит всем усилиям президента Путина и губернатора Матвиенко по превращению нашего города в мировой политический, экономический и культурный центр? - вот главная претензия г-на Запесоцкого в отношении г-на Константинова. По мнению профессора культурологи, от АЖУРа "просто дурно пахнет: сомнительная "информация" черпается сомнительными методами из сомнительных источников и преподносится массовой аудитории в более чем сомнительных целях".
Однако для чего написал этот текст г-н Запесоцкий - тема отдельного разговора. В данном случае нас заинтриговал вопрос: зачем его опубликовали "Санкт-Петербургские ведомости"? Ведь в журналистском сообществе не принято наезжать на коллег. За разъяснениями мы обратились к главному редактору "Санкт-Петербургских ведомостей" Сергею Слободскому.
- Запесоцкий прислал этот текст в редакцию по электронной почте. Я не помню, чтобы до этого в нашей газете выходили его статьи, мы публикуем лишь рекламные материалы о его Гуманитарном университете профсоюзов. Это его текст на сто процентов, - рассказал Сергей Артурович. - Две недели я думал, ставить его или нет, и все же решил поставить, потому что Запесоцкий поднял проблему, которая действительно существует, а именно проблему продажности журналистов. Нам нужно поднимать престиж профессии. Мне не нравится, что многие люди, живущие в России, политики, бизнесмены, считают, что журналиста можно купить за три рубля и две копейки. Вот и все. И эта статья на самом деле направлена только против этого. Журналист не должен быть продажным. Да, он может получать маленькую зарплату, у него могут быть проблемы, но это профессия, которая требует от тебя определенной честности.
Мне очень жаль, что председатель Петербургского союза журналистов дал повод для написания этой статьи, принимая подарки от людей с сомнительной репутацией. Запесоцкий прав в том, что вовсе не обязательно дружить с теми людьми, о которых ты пишешь. Лучше, конечно, не давать таких примеров.
Я не хочу с кем-либо ссориться, в частности с Константиновым, хотя не состою и никогда не состоял в Санкт-Петербургском союзе журналистов. И я не понимаю, почему кое-кто думает, что этой публикацией я могу спровоцировать возобновление информационной войны. Но мораторий на критику журналистами друг друга привел к тому, что люди перестали нам верить. И теперь нужно поднимать престиж профессии. Многие, наверное, сейчас думают, что статью Запесоцкого мы тоже напечатали за деньги. Нет, это не так. Она появилась в "Санкт-Петербургских ведомостях", потому что в ней поднят очень важный вопрос.
Ирина Смирнова
-
19.10.2007
Источник: "Санкт-Петербургские ведомости", № 197
Бриллианты – лучшие друзья девушек
Председатель петербургского Союза журналистов не должен воспевать уголовников
Александр Запесоцкий,
профессор, доктор культурологии
От редакции
Этот материал, бесспорно, обречен на конфликт. Слишком острые слова говорит в нем профессор Александр Запесоцкий, слишком жесткие обвинения выдвигает в адрес известного журналиста. Признаем откровенно, мы колебались: публиковать этот текст в газете или нет. И все-таки решились. Потому что поставленные в статье проблемы остры и требуют решения. Тем более что речь идет о современном состоянии отечественной журналистики, частью которой мы также являемся.
Отметим, что автор не претендует на знание истины в последней инстанции. Он высказывает свою личную точку зрения – мнение ученого, болеющего за судьбы отечественной культуры.
В журналистских кругах - скандал. Известный "авторитетный предприниматель" недавно прислал в подарок председателю Союза журналистов Санкт-Петербурга дорогущие часы - чуть ли не за 40.000 долларов. Теперь слышны возмущенные голоса. Якобы и сам председатель, и принадлежащие ему структуры - некое Агентство журналистских расследований, газета "Ваш тайный советник" и сайт "Фонтанка.ру" - являются частью "империи" авторитета, находятся у него на содержании и обслуживают его интересы.
Мне это возмущение непонятно. По-моему, просто завидуют. Им такие же часы хочется. Состояние дарителя оценивают от полумиллиарда до миллиарда долларов. Этот человек может десяток газет и тысячу журналистов содержать. Но он не всех одаривает, а выбирает - кого именно. Журналистов, кстати, в нашем городском союзе около 2500 человек. А председатель - один. И его тоже выбирают. Если у журналистов и авторитета мнение совпало, значит, у них одинаковые критерии?
Или журналисты просто не ведали, кого выбирали? Но председатель господин Баконин-Константинов особенно ничего и не скрывал. К примеру, рассказывал, как несколько лет назад подарил ему ручку другой "авторитет" - ныне покойный Константин Яковлев (Костя Могила). Председатель Союза журналистов пишет ручкой Кости Могилы? Ну это нормально. Нормально, когда на съемки фильма по сценарию главы журналистского сообщества съезжаются вместо актеров десятки бандитов - "для удешевления производства". Этакие деятели искусства на общественных началах. Нормально, что главный журналист рассказывает, как "выручает некоторых издателей, у которых проблемы с братвой". А что тут особенного, если люди будут считать, что братва для него - свои ребята?
Даритель часов мотивов своего поведения не раскрывает: "Часов мне дарят много. Вот я их и раздариваю. Также раздариваю дорогие ручки, зажигалки с бриллиантами. Я так хочу". Понятно - человек этот щедрый. Но как выбирается объект щедрот, по какому признаку? Ответа нет.
Теперь в журналистском сообществе обсуждается вопрос: какой же тип отношений установился между "авторитетом" и пишущим гражданином, если оказался уместен такой презент - часы стоимостью в тысячи долларов. Поклонник и талант? Но в таких случаях даже народным артисткам России дарят всего лишь цветы, посылают шампанское и конфеты. Золотые часы, зажигалки с бриллиантами - это скорее для содержанок. Бриллианты ведь, как известно, - лучшие друзья девушек. Любовники? Данный вариант отпадает сразу. В кругу "братвы" это неприемлемо. Друзья? Но дружба предполагает общие духовные интересы. В Филармонии эти господа, кажется, вместе не замечены. Деловые партнеры? Слишком разные бизнес-категории. Остаются лишь иные типы деловых контактов: заказчик и исполнитель или начальник и подчиненный. Тогда подарок - это то, что в армии именуется "командирские часы".
Не хочу обидеть господина Баконина-Константинова, но я до последнего времени с его творчеством был совершенно не знаком. Книг его не читал, сериалов не смотрел, газету "Ваш тайный советник" в руки не брал. Но вот за каких-то два месяца эта газета трижды упомянула мою персону. Попутно я получил два письма: "Тайный советник" предлагал мне прокомментировать его труды. Такая настойчивость заставила обратить внимание на газету и ее хозяина. Пришлось составить личное мнение о Баконине и его достижениях.
Итак, комментарий мой таков.
Во-первых, писания этого господина и всего его "литобъединения" имеют отношение к литературе и журналистике не большее, чем милицейский протокол, переписанный троечником. С той разницей, что, с моей точки зрения, настоящая милицейская продукция содержит в себе правду значительно чаще.
Во-вторых, по-моему, от деятельности баконинского "концерна" просто дурно пахнет: сомнительная "информация" черпается сомнительными методами из сомнительных источников и преподносится массовой аудитории в более чем сомнительных целях. С Агентством журналистских расследований и вовсе беда. По моим данным, люди сведущие относятся к этой конторе с брезгливостью, считают ее чуть ли не полуофициальным представительством, своего рода пресс-службой петербургского криминалитета. Полагают, что там предостаточно персонажей мутного свойства: снуют между бандитами и милиционерами, собирая информацию якобы в интересах широкой общественности. На самом же деле просто получают сведения у некоторых сотрудников правоохранительных структур и "сливают" криминалитету? А потом по заказу преступников стряпают дезинформацию и контрпропаганду?
К работе агентства привлечена чуть ли не сотня человек, существенная часть - бывшие работники правоохранительных органов. Содержать такую братию (или теперь братву?) - дело недешевое. По карману ли оно данному предприятию? И, по всей видимости, не случайно обвинения в существовании на деньги воровского мира звучат в адрес данной структуры все чаще.
Лично мне это все отвратительно. И это третья часть комментария. Для меня любой, даже самый плохой, прокурор заведомо лучше самого хорошего бандита. Для господина Баконина и его сподвижников, похоже, все наоборот - это видно из того, что они пишут. Но, думается, журналист, тексты которого построены на принципе "бандит милее прокурора", - не журналист, а бандитский сообщник.
Сегодня в России остается все меньше людей, относящихся к журналистам с доверием и уважением. Уже давно понятно, что существенная часть сотрудников СМИ "за долю малую" в состоянии оболгать кого угодно, что свобода слова в нашей стране многими понимается как свобода лжи. В этой связи журналистика начинает восприниматься как аморальная профессия, занятие для бессовестных людей. Может быть, петербургским деятелям пера и микрофона стоит задуматься и над тем, почему их организация, о "корочках" которой совсем недавно мечтали действительно талантливые и достойные личности, сегодня не обладает в городе должным авторитетом?
...И все же я "Тайному советнику" благодарен - за то, что открыл для меня господина Баконина как феномен массовой культуры. Вопрос - как выпускник Ленинградского университета может пройти путь от офицера воздушно-десантной дивизии до певца уголовного мира, - я оставлю в стороне. Но, оказывается, перед нами - автор книг, разошедшихся по стране тиражом свыше 10 миллионов экземпляров, создатель сценариев телесериалов, несколько лет не сходящих с экранов федеральных каналов, причем в лучшее время, "прайм-тайм". Здесь уже можно говорить об определенном явлении, но какого свойства?
Пафос новоявленной массовой культуры заключается в следующем: сутью Петербурга, его душой являются не Эрмитаж и Мариинский театр, не Растрелли и Воронихин, не Пушкин и Достоевский и не какая-то там интеллигенция, а местные уголовники. Достойное имя нашему городу - "Бандитский Петербург".
Читая откровения господина Баконина, не знаешь, смеяться или плакать. Согласно его "учению", воплощающемуся в творчестве и рекламируемому на специальном сайте, преступность в России не стоит считать отклонением от нормы. Российские бандиты - совсем "не бандиты, а нормальные люди. Просто их судьба сложилась несчастливо. Мы живем в неприятном мире, и люди должны об этом помнить. Все разговоры о том, что, мол, давайте не будем об ужасах, лучше о балете с Эрмитажем, - натуральное ханжество. Россия - каторжная страна, весь XX век подданные нашего государства либо воевали, либо сидели в тюрьмах". (Обратите внимание: получается, что для Баконина воевать и сидеть в тюрьме - явления одного ряда.)
А раз так, то "тема "преступление и наказание" нам особенно близка". Ближе, чем любому другому народу на свете. По такой логике вся история российской культуры может быть переосмыслена. Кто-то думает, что Пушкин - великий русский поэт? Ерунда. Это криминальный репортер, прославившийся описаниями подвигов крутого пацана Емельки Пугачева. Про Достоевского слышали? Он вообще как будто специально для братвы писал, как один мужик старушку топором тюкнул... У этого Достоевского что ни книжонка - то "криминальные истории".
Вы еще не поняли, что Баконин - продолжатель традиций Пушкина и Достоевского, закономерно заблиставший именно в Петербурге, трехвековом центре мировой преступности? Так знайте, что подобное литературно-журналистское явление просто не могло родиться в каком-нибудь Туруханском крае, Магадане или Тамбове. И уж тем более - в Нью-Йорке или в Бразилии. Только у нас! И теперь Баконин просвещает темные массы. Дескать, это ханжи утверждают, что наша подлинная суть воплощается в великой культуре. На самом же деле отличие жителей Санкт-Петербурга в исконно преступной натуре.
Может быть, для кого-то Санкт-Петербург - светлый, любимый город. Но для господина Баконина, его издателей и продюсеров это "не более чем декорация". Обнаружив "золотую жилу", новоявленные идеологи разрабатывают ее изо всех сил: "Бандитский Петербург", "Коррумпированный Петербург", "Коррумпированный Петербург-2", "Мошеннический Петербург" и т. д. Баконин утверждает, что "Бандитский Петербург" - отличное название. Он хвастает, что ему в голову еще придет немало таких же. И действительно, оригинальные названия сыплются как из рога изобилия: "Преступный мир России", "Русские мафиози", "Бандитская Россия"...
Боюсь, многим читателям и телезрителям теперь даже трудно представить, что при жизни нашего поколения Санкт-Петербург по преступности никогда не входил не то что в число лидеров среди регионов страны, но даже в первую половину российского списка. А всей стране ежедневно вдалбливается, что наш город - олицетворение бандитского беспредела. И что все зло идет от Смольного, от городских чиновников и сотрудников правоохранительных органов. Если верить произведениям господина Баконина - они здесь бездарны и продажны, как нигде.
Есть в его сочинениях и положительные персонажи. Прежде всего сам Баконин, легко и просто переходящий из повседневной жизни в свои произведения в роли "матерого волка - журналиста". Положительны, разумеется, и уголовники. Часто автора спрашивают: "А почему вы воспеваете бандитов?". Он отвечает, что иначе "нельзя сделать честное кино". Многие считают, что это обществу вредит. Но идеолог разъясняет, что "общество должно знать все и нечего с ним играть в кошки-мышки", а бандиты - это "умные, толковые люди, которые ищут свои пути в бизнесе".
Ну а почему в его творениях работники правоохранительных органов так часто выглядят либо идиотами, либо подлецами? И на это есть объяснение: "Один мой знакомый сочиняет полицейские истории. Его герой, капитан милиции, удивительно зануден: никогда не изменит ни служебному долгу, ни жене". Видите ли, не быть изменником, преступником - это занудно. Но здесь господин Баконин не оригинален - он просто воспроизводит банальную "философию" уголовного мира, в рамках которого воровать и убивать романтично, а жить в соответствии с законом - скучно. Впрочем, автор дает и еще одно объяснение, вполне земное и далекое от романтики: "Все дело в том, для кого ты пишешь".
В 1996 году небезызвестный Борис Березовский "раскрутил" в своих политических целях имидж "Бандитский Петербург" на всю планету. В течение нескольких месяцев только в США более ста крупнейших СМИ опубликовали статьи с вариациями этого словосочетания. По туризму и инвестициям в городское хозяйство был нанесен тяжелый удар. Очистка репутации нашего города от лжи стоила бы, по оценкам экспертов, около двух миллиардов долларов. Таких денег, естественно, не нашлось.
Проблема не решилась до конца даже усилиями президента России - проведением празднования 300-летия Санкт-Петербурга, саммита "восьмерки", экономических форумов. Это Владимиру Путину нужен привлекательный образ города, в котором легко и безопасно живется, это губернатор Валентина Матвиенко убеждает дипломатов и бизнесменов: приходите к нам, мы создали для вас условия, только честно платите налоги и делайте полезную горожанам работу.
По-моему, не любить власть - исконное право любого гражданина. Но от нелюбви к власти до предательства общего дела - дистанция огромного размера. Из баконинских же произведений следует: не верьте власти в том, что Петербург - великий город; власть здесь глупа, бессильна и продажна, а обстановку на самом деле контролируют "ночные губернаторы". Приходя к нам, будьте готовы играть по правилам уголовного мира. Что это, как не удар в спину?
Увы, там, где Петербургу убыток, Баконину - прибыль. Воспевание уголовщины лезет в наши дома через СМИ, кажется, из всех щелей. Любителям детективного жанра навязывается гнилой товар, в лице Баконина превозносится своего рода Ксюша Собчак российской словесности: порочные идеи приносят не меньшую прибыль, чем паленая водка или поддельные лекарства. Ну что тут скажешь? Глупость и бесстыдство стали в России удивительно выгодным товаром и не запрещены законом. И это позор.
Кому-то сказанное покажется преувеличением: один субъект не может уничтожить образ великого города. Но не надо страдать амнезией. В начале блокады пара наводчиков с фонариками помогла фашистской авиации уничтожить Бадаевские склады. Город остался без запасов продовольствия. Триста тысяч человек погибли от голода всего за несколько месяцев в первую же блокадную зиму.
Сейчас, конечно, от голода не умрем. А от позора не умирают...
Вместо послесловия: недавно господин Баконин избран секретарем Союза журналистов России. Его деятельность не только признана успешной, но и будет теперь тиражироваться российским союзом в других регионах страны. Может быть, там в отличие от Петербурга СМИ недостаточно поддерживают "теневых губернаторов"? Так теперь наконец-то все функционеры журналистского союза будут иметь и хорошие ручки, и золотые часы, и зажигалки с бриллиантами. Перед нашей страной открываются поистине блестящие перспективы...
Александр Запесоцкий, профессор, доктор культурологии
|
 |
поиск
|
