12.09.2012 19:58
Члены ОП критикуют касающиеся СМИ поправки в Гражданский кодекс
Члены Общественной палаты (ОП) предлагают исключить касающиеся СМИ статьи из проекта федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс и отдельные законодательные акты РФ. По их мнению, поправки могут негативно отразиться на деятельности массмедиа - вывод об этом содержится в экспертном заключении ОП.
Законопроект "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят Госдумой в первом чтении 26 апреля. Он предполагает внесение изменений и изложение в новой редакции более 600 статей ГК.
"Предлагаемые разработчиками законопроекта формулировки статей крайне неудачны и приведут к серьезным ограничениям профессиональной деятельности журналиста и СМИ в целом, что может повлечь нарушение предусмотренного Конституцией РФ баланса частных и публичных интересов", - приводятся в релизе ОП слова председателя комиссии Общественной палаты по СМИ Павла Гусева.
Критике со стороны экспертов подверглась статья "Охрана частной жизни гражданина", которая, по их мнению, противоречит Закону о СМИ, дает привилегии чиновникам засекречивать любую информацию, разрушает основу деятельности журналиста, нарушает данное ему Законом право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, говорится в документе.
По мнению Гусева, в законопроекте есть положения, согласно которым невнятные основания могут стать поводом ареста и уничтожения тиража. Гусев также обратил внимание на статью, которая ограничивает использование информации о частной жизни лица.
По его мнению, это может привести к нарушениям конституционного права граждан на получение информации и поставит под угрозу само существование СМИ, сообщается в релизе.
Гусев отметил, что из пункта, который запрещает использовать полученную с нарушением закона информацию о частной жизни человека, если такое использование нарушает интересы указанного лица, не следует, распространяется ли она только на случаи использования информации без согласия гражданина либо на все случаи использования.
Неясность формулировок приведет к тому, что публикация практически любого редакционного материала СМИ может быть признанной нарушением закона, что повлечет за собой "изъятие и уничтожение материальных носителей (т.е. тиражей издания)", отмечается в документе ОП.
Как считают члены палаты, перечень сведений, которые включены в статью "Охрана частной жизни гражданина", "неоправданно широк", а особое удивление вызывает присутствие в данном перечне сведений об участии человека в судопроизводстве, приводятся слова экспертов в пресс-релизе.
"Это противоречит основному принципу открытости судопроизводства: разбирательство дел во всех судах должно быть открытым, кроме ряда случаев, предусмотренных законом", - отмечают общественники.
Как сообщается в пресс-релизе, в экспертном заключении члены ОП ссылаются на федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", который предусматривает открытость и гласность судопроизводства, размещение текстов судебных актов в интернете, а также на федеральный закон "О персональных данных", который освобождает журналиста от обязанности заручаться согласием гражданина при их обработке.
Эксперты подчеркивают, что поиск и получение информации путем обработки персональных данных является одним из способов получения журналистом информации.
"Исходя из логики рассматриваемой нормы остальные способы поиска, запроса и получения информации без согласия физического лица запрещены. В то время как поиск, получение и распространение информации является основным правом журналиста", - говорится в экспертном заключении.
Общественники опасаются, что журналисты будут сталкиваться с отказами в предоставлении информации и иными препятствиями в получении информации, поскольку формулировка данной нормы позволяет ссылаться "обладателю информации" на отсутствие "государственного, общественного или иного публичного интереса", сообщается в релизе.
Эксперты также посчитали оценочными понятия, изложенные в норме законопроекта, согласно которой гражданин вправе требовать изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации экземпляров материальных носителей, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и опровержение невозможно довести до всеобщего сведения.
Кроме того, как отмечено в документе ОП, предложенная разработчиками формулировка связывает наступление неблагоприятных последствий для владельца экземпляров материальных носителей не с его виновными действиями, а с такими явлениями как "широкая известность сведений", "невозможность доведения опровержения до всеобщего сведения".
По мнению членов ОП, позволяет вольное толкование формулировка нормы, которая обязует опровергать сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, которые оказались после их распространения доступными в интернете.
"Нет ясности, кто, по мысли разработчиков, считается виновным лицом - лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, либо лицо, в последующем разместившее их в "Интернете", в связи с чем возникают опасения, что на средство массовой информации, опубликовавшее содержащий порочащие сведения материал, будет возложена ответственность за все последующие его "перепечатки" в "Интернете", - приводится в пресс-релизе цитата из экспертизы палаты.
Как считают общественники, в силу нарушения конституционных прав и общественных интересов эти статьи не могут быть подвергнуты редакционной правке.
Источник: РИА Новости
